Жук Александр Андреевич (ч. 2 ст.139, ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 205 УК РБ)

Приговором Минского областного суда от 14 июня 2006 года Жук Александр Андреевич, уроженец города Борисов Минской области, осужден:

к 18 годам лишения свободы за пособничество умышленному противоправному лишению жизни гражданина Кислова А. Б. (убийству), совершенному группой лиц (ч. 4 ст. 16, п. 15 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь);

к 2 годам лишения свободы за кражу автомобиля убитого, его мобильного телефона (ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь);

к 1 году лишения свободы за уничтожение паспорта гражданина Кислова А. Б.

По совокупности преступлений Жуку А. А. окончательно было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.

По менению Минского областного суда, 1 августа 2005 года граждане Нарейко А. А., Сомов Н. В., Пятковский Д. Д. и Жук А. А. группой лиц на почве личной неприязни совершили убийство Кислова А. Б. А именно – Нарейко А. А. организовал убийство группой лиц и руководил действиями соучастников: указал Сомову Н. В. погрузить Кислова А. Б. в принадлежащий ему автомобиль Ауди-100, Жуку А.А. было дано указание ехать в лесной массив за город, а Сомову Н. В. и Пятковскому Д. Д. – убить потерпевшего. В лесном массиве вблизи одной из деревень Борисовского района Минской области Сомов Н. В. и Пятковский Д. Д., как указывает суд, умышленно убили Кислова А. Б. путем удушения последнего руками. После этого, Нарейко, Жук и Сомов выбросили труп в реку.

Суд Минской области посчитал, что исполнителями описанного выше преступления являются Сомов Н. В. и Пятковский Д. Д., организатором – Нарейко А. А., пособником – Жук А. А., так как он управлял автомобилем, в салоне которого в результате произошло убийство.

С точки зрения суда, Жук А. А. после убийства совершил кражу его мобильного телефона и совместно с Нарейко и Сомовым в целях последующей продажи завладел автомобилем потерпевшего марки Ауди-100.

Далее в приговоре суд указал на то обстоятельство, что Жук А. А., Сомов Н. В. и Нарейко А. А. в день убийства сожгли паспорт потерпевшего Кислова А. Б.

Указанные выводы не только не подтверждаются, но и прямо опревергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. В основу приговора судом положены противоречивые показания одного человека – обвиняемого по делу Сомова Н. В. Причем данные показания давались им на предварительном следствии и имели существенное различие с показаниям всех остальных обвиняемых. В суде Сомов Н. В изменил свои показания на предмет кражи автомобиля и причастности Жука А. А. к убийству, однако, суд не счел необходимым учесть их при постановлении приговора.

Из показаний всех остальных обвиняемых – самого Жука А. А., Нарейко А. А., Пятковского Д. Д.. следует, что Жук А. А. не причастен ни к убийству Кислова А. Б., ни к уничтожению его паспорта. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на тот факт, что Жук А. А. не совершал ни кражу автомобиля Ауди-100 потерпевшего, ни его мобильного телефона.

Обвиняемый Сомов Н. В. в суде дал показания о том, что в день убийства он, а также Нарейко А. А., Пятковский Д. Д., Жук А. А. и Кислов А. Б. на автомобиле марки Ауди-100 последнего из города Борисов поехали в лесной масив. Автомобилем управлял Жук А. А. По пути компания заехала в магазин, где была приобретена бутылка водки и бутылка минеральной воды. В машине по дороге в лесной массив все, в том числе и Кислов А. Б., пили водку. Конфликт вовремя поездки возникал между Кисловым А. Б. и Пятковским Д. Д.

Сомов Н. В. в суде полностью признал, что на почве личных неприязненных отношений, находясь в лесном массиве, совершил убийство Кислова А. Б. путем удушения последнего.

Обвиняемый Пятковский Д. Д. суду показал, что в день совершения убийства он, Кислов А. Б. и Жук А. А. по просьбе Кислова А. Б. искали лиц, повредивших его машину Ауди-100. Причем во время всех поездок автомобилем управлял Жук А. А. Об обстоятельствах совершения убийства Пятковский Д. Д. в суде ничего не пояснил, сославшись на сильное состяние алкогольного опьянения.

Обвиняемый Нарейко А. А. суду показал, что он, а также Сомов Н. В., Пятковский Д. Д., Жук А. А. и Кислов А. Б., находясь в день убийства в городе Борисов, решили поехать на природу – «Кислов сказал, что хочет выпить, я предложил поехать на природу». Когда компания после распития водки в лесном массиве собралась уезжать, ему от Сомова Н. В. стало известно о том, что Кислов А. Б. мертв. По дороге домой, когда Жук А. А. остановился у реки, чтобы набрать воду для радиатора автомобиля, он (Нарейко А. А.) и Сомов Н. В. сбросили труп Кислова А. Б. в реку. Нарейко А. А. признал также, что самостоятельно сжег паспорт убитого.

Сам обвиняемый Жук А. А. суду показал, что в день совершения убийства Кислова А. Б. он, по просьбе последнего, управлял его автомобилем Ауди-100 – Кислов А. Б. искал неких лиц, повредивших его автомобиль. За то, что Жук оказывал данные услуги, Кислов А. Б. отдал ему свой мобильный телефон. Вечером того же дня он, Кислов А. Б., а также Нарейко А. А., Сомов Н. В. и Пятковский Д. Д. решили поехать на природу. По дороге на природу и в лесном массиве они распивали спиртные напитки. Об убийстве Кислова А. Б. ему стало известно, уже по пути домой. По дороге он набирал в реке воду для неисправного радиатора автомобиля Ауди-100. По приезду в Борисов автомобиль Ауди-100 компания оставила в районе железнодорожного вокзала.

При вынесении приговора суд не учел вышеприведенных показаний обвиняемых. Данные показания никем опровергнуты не были. Суд не принял мер к тому, чтобы проверить доводы обвиняемых, которые свидетельствуют о том, что Жук А. А. не причастен к убийству Кислова А. Б. Суд безосновательно посчитал, что Жук А. А. похитил автомобиль Ауди-100 и мобильный телефон Кислова А. Б. Доводы о виновности Жука А. А. в уничтожении паспорта Кислова А. Б. и вовсе являются голословными.

Таким образом, выводы, изложенные приговоре Минского областного суда от 14 июня 2006 годам прямо противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Такое положение вещей свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в части признания Жука А. А. виновным в совершении убийства Кислова А. Б. Такие же необоснованные выводы сделаны и в части квалификации действий Жука А. А. как совершения хищения имущества Кислова А. Б. и уничтожения паспорта потерпевшего.

Приговор подлежит отмене по причине отсутствия в действиях Жука А.А. состава преступления и отсутствия в материалах дела и приговоре суда неоспоримых доказательств виновности Жука А.А.

 

Вверх