Хоронеко Сергей Владимирович (ч. 1 ст. 139 УК РБ)

Приговором суда Барановичского района и г. Барановичи Хоронеко Сергей Владимирович признан виновным в совершении умышленного противоправного лишения жизни другого человека (убийстве), т.е. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима. В пользу потерпевшей взыскана материальная компенсация морального вреда.

Приговор обжалован в кассационном и надзорном порядке, однако, в удовлетворении жалоб отказано.

Приговором установлено, что Хоронеко С.В. 21 июля 2003 года примерно в 05 часов 10 минут в г. Брарановичи на конечной остановке автобуса произвел в находившегося в автобусе Якубовского Г.П. три выстрела. От полученных телесных повреждений Якубовский Г.П. скончался.

Хоронеко С.В. виновным себя в совершенном преступлении не признал.

Свидетели Бортник Р.М., Ждан Б.И., Веремей В.М., Шадура А.В., Макаревич Е.Н. показали, что 21 июля 2003 года примерно в 5 часов утра они находились на конечной автобусной остановке автобуса в г. Барановичи и услышали крики, а затем увидели, что со стороны автопарка к остановке бегут трое мужчин. На остановке двое из них дрались с третьим мужчиной, лысым и плотного телосложения, одетым в шорты и светлую майку. Внешний вид двоих нападавших описан свидетелями следующим образом: один из них был высокого роста, одет в серую майку и темные брюки, а второй был пониже ростом, одет в темную джинсовую куртку и темные брюки, у него были черные короткие волосы.

В это время к остановке подъехал автобус, и люди стали заходить в него. Плотный мужчина, которого избивали, забежал в первую от водителя дверь автобуса. Один из мужчин, которые избивали его, тот, который пониже ростом, также забежал в первую дверь автобуса и произвел один выстрел в плотного мужчину. Затем он вышел из автобуса, сразу же зашел во вторую дверь автобуса и произвел еще два выстрела, после чего вышел из автобуса. Когда автобус стал отходить от остановки, двое мужчин, которые дрались с третьим, убежали.

Ни один из перечисленных свидетелей Хоронеко С.В. как «второго» мужчину не опознал.

Свидетель Поздняк Е.В. на предварительном следствии пояснил, что в 4 часа утра у него возник конфликт с Якубовским Г.П., в ходе которого они обменялись ударами, после чего Якубовский побежал в сторону остановки. Он догнал Якубовского, стал с ним бороться, затем он (Поздняк) услышал хлопок. Якубовский забежал в автобус, откуда-то, из-за передней части автобуса, появился Сергей (Хоронеко), зашел во вторую дверь, вытянул вправо руку и произвел два выстрела.

В судебном заседании Поздняк Е.В. не допрошен, и противоречия в его показаниях и показаниях других свидетелей не устранены.

Свидетели Хоронеко Н.И. и О.В. – мать и сестра Хоронеко С.В., – показали, что с 18 по 24 июля 2003 года Хоронеко С.В. находился в г. Могилеве. Их показания суд не принял во внимание, поскольку они являются матерью и сестрой обвиняемого. Однако, никаких доказательств дачи матерью и сестрой Хоронеко ложных показаний суд не нашел. Свидетельств, подтверждающих нахождение Хоронеко С.В. в указанный период в г. Барановичи или в г. Могилев, в судебном заседании приведено не было. К ответственности за дачу заведомо ложных показаний мать и сестра Хоронеко С.В. привлечены не были.

Таким образом, в основу обвинительного приговора Хоронеко С.В. положены исключительно показания свидетеля Поздняка Е.В.

За время ведения уголовного процесса данный свидетель был допрошен только один раз. Очных ставок между ним и другими участниками процесса не проводилось. В судебное заседание свидетель не явился, а привод не был осуществлен, т.к. данный свидетель проживает в Чехии. Его адрес был известен суду, однако, по нему Поздняк Е.В. о дате и месте слушания уголовного дела и необходимости его явки оповещен не был. Со слов допрошенного в судебном заседании отца Поздняка Е.В., приехать у сына «не получается».

В судебном заседании были оглашены показания Поздняка Е.В., данные в качестве подозреваемого, в ином качестве он не допрашивался. Однако в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (УПК), не подлежит допросу в качестве свидетеля подозреваемый. Показания подозреваемого не могут рассматриваться как свидетельские, поскольку, в отличие от свидетеля, подозреваемый не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Норма УПК, допускающая оглашение показаний свидетеля, явка которого в процесс невозможна, противоречит праву, закрепленному пунктом «е» части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Беларусью: «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения, как минимум, на следующие гарантии на основе полного равенства: … допрашивать показывающих против него свидетелей…». Приоритет общепризнанных норм международного права признается государством в соответствии со ст. 8 Конституции Республики Беларусь и ст. 1 УПК.

При рассмотрении данного нарушения Комитетом по правам человека ООН будет неминуемо установлено нарушение государством права обвиняемого.

Таким образом, показания Поздняка Е.В. в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством. Не говоря уже о том, что они противоречат с показаниями всех остальных свидетелей по данному делу и эти противоречия никем не устранены.

Опознание Поздняком Е.В. Хоронеко С.В. по фотографии также сопровождалось рядом нарушений УПК. В частности, Поздняк Е.В. ранее в ходе допроса не указывал приметы и особенности, по которым он сможет провести опознание лица. По фото Поздняк Е.В. опознал Хоронеко С.В. неуверенно, сославшись на плохое качество фотографии.

Совершенно очевидны противоречия в показаниях Поздняка и других свидетелей, описавших происшествие на остановке. Свидетели Бортник Р.М., Ждан Б.И., Веремей В.М., Шадура А.В., Макареивич Е.Н. утверждали, что к остановке бежали трое мужчин, тогда как из показаний свидетеля Поздняка следует, что бежали он и погибший. Свидетели показывают, что на остановке двое избивали третьего, а Поздняк утверждает, что боролся один…

Выводы суда нельзя назвать правильными и объективными как в части установления событий, так и в отношении квалификации содеянного.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (Основания постановления обвинительного приговора), обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядке являются, в том числе:

1) односторонность или неполнота судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Односторонним или неполно проведенным признается судебное следствие, когда вследствие необоснованного отклонения ходатайства сторон (стороны) остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, а также, если судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о существовании которых было известно суду, а также не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие;

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при судебном рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, приговор суда в отношении Хоронеко С.В. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

 

Вверх