Вардомский Александр Андреевич (ч. 3 ст. 328 УК РБ)

Приговором суда Фрунзенского района г. Минска от 17 марта 2008 года Вардомский А. А. признан виновным в организации незаконного с целью сбыта приобретения, перевозке и хранения наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК Республики Беларусь, и на основании ч.4 ст. 16, ч.3 ст. 328 УК Республики Беларусь, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 6.06.2008 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы защитника и обвиняемого без удовлетворения.

Осужденным Вардомским А. А. были поданы жалобы в порядке судебного надзора председателю Минского городского суда и председателю Верховного Суда Республики Беларусь, которые оставлены без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.

Приговор суда и определение судебной коллегии являются необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения закона.

В соответствии с п.1 ст. 390 УПК Республики Беларусь приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу п.2 ст. 350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть обоснованным. Приговор считается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

По приговору суда Вардомский А. А. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.328 УК Республики Беларусь, в период времени с 8 по 17 августа 2007 года на территории г. Минска организовал незаконное с целью сбыта приобретение, хранение и перевозку наркотических средств – героина в крупном размере, группой лиц. Деятельность Вардомского А. А., выразившаяся по мнению суда в подыскании обвиняемого Случака А. С. для совершения преступления (а тот в свою очередь привлёк к этому остальных обвиняемых), в предоставлении через Случака А. С. всем обвиняемым наркотических средств для их дальнейшей реализации, в контроле за ходом их сбыта и денежными поступлениями от этой деятельности (как сам Случак, так и другие обвиняемые не были самостоятельны в распоряжении героином, а должны были реализовывать его за определённую стоимость и денежные средства от реализации передавать Вардомскому), носила системно-координирующий характер, а поэтому суд пришёл к выводу о том, что он является организатором и руководителем совершённого преступления.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде обвиняемый Вардомский А. А. вину не признал и показал, что не организовывал незаконное с целью сбыта приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере, группой лиц с обвиняемыми Случаком А. А., Коробовым А. С, Космачем А. Л., Федоринчиком Ю. А.

Из перечисленных выше лиц он был знаком только со Случаком, который является мужем его племянницы, поэтому они часто общались. Племянница Вардомского, жена Случака в августе 2007 г. находилась в роддоме в связи с беременностью и Вардомский со Случаком часто навещали ее.

Вардомский пояснил в суде, что в начале августа 2007 года одолжил Случаку пять тысяч долларов США. Случак при этом сказал ему, что берет деньги на небольшой срок для своих коммерческих целей.

В приговоре в обоснование вины Вардомского А. А. суд сослался на телефонные переговоры между Вардомским и Случаком, указав, что из содержания телефонных переговоров следует, что Вардомский А. А. непосредственно и постоянно контролировал поступление денежных средств от реализации наркотиков, был в курсе того, из каких источников они появляются у Случака, ему было известно, что в реализации героина задействованы и другие лица, а не только Случак, что следует из его же вопросов Случаку о том, поступали ли деньги от третьих лиц, а не только от Случака, предупреждал Случака об опасности, интересовался, не видел ли тот работников милиции, выяснял, все ли прошло нормально.

Судом в приговоре дана субъективная и неверная оценка телефонным переговорам Вардомского и Случака.

В распечатках телефонных переговоров, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не усматривается никаких слов и фраз, которые бы указывали на то, что разговор идет о героине, о деньгах, полученных за сбыт героина, о других обвиняемых, которые занимаются сбытом наркотических средств.

Вардомский и Случак пояснили в суде, что действительно по телефону разговаривали о деньгах, однако они обсуждали долг Случака Вардомскому, сроки возврата денег, обсуждали другие личные вопросы, проблемы Случака, не упоминая в разговоре имен или кличек других осужденных.

В одном из телефонных разговоров Вардомского и Случака 16 августа в 18 часов Вардомский спрашивает Случака: «А ты, это самое, у батьки забрал бабки?»

Вардомский А. А. в данном случае говорит конкретно и ясно об отце Случака, а не о других обвиняемых. Вардомский и Случак, являясь родственниками, знают родственников друг друга.

С кем и о чем разговаривал Случак после разговоров с Вардомским, отношения к Вардомскому не имеет, он об этом не знал, а Случак ему не рассказывал. У Случака круг своих знакомых, интересов, которые к Вардомскому отношения не имеют, тем более, что они люди разного возраста.

В приговоре, в обоснование вины Вардомского А. А., суд также сослался на показания свидетелей Шевченко К. В., Осипенко Д. Г., Протасевича В. А. – оперативных сотрудников милиции.

Так, свидетели показали в суде о том, что имелась оперативная информация, что Вардомский, кличка которого «Бендер», является организатором и руководителем незаконного оборота наркотических средств, что он поставлял героин Случаку А. А., в связи с чем ими проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Суду надлежало оценить показания свидетелей критически, так как они проводили ОРМ и, соответственно, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Информация, которую рассказали в суде свидетели, объективно ничем не подтверждается. Свидетели в подтверждение вины Вардомского А. А. сослались на оперативную информацию, которая в установленном законом порядке не закреплена, не зафиксирована и не представлена суду в виде достоверных доказательств для исследования и оценки.

Несмотря на то, что сотрудники милиции длительное время вели наружное наблюдение за Вардомским, прослушивали его телефонные разговоры, указывали на то, что он неоднократно оставлял героин в конкретных тайниках для Случака, Вардомский не был задержан при передаче героина Случаку, а также при оставлении наркотиков в тайниках или получении их от других лиц.

Таким образом, схема действий Вардомского А. А., связанная с незаконным оборотом наркотических средств, указанная в приговоре, объективно не подтверждена никакими доказательствами.

В приговоре суд указал, что свидетель Сидорик И. В. показала, что от знакомых ей известно, что «Бендер» занимается сбытом наркотиков и что Случаку наркотики поставляет именно он.

Указанный довод суда не выдерживает никакой критики, поскольку свидетель в суде таких показания не давала, в связи с чем адвокатом и обвиняемым Вардомским А. А. были поданы замечания на протокол судебного заседания.

В суде Сидорик показала, что к ней домой приезжали другие осужденные, расфасовывали героин, при этом о Вардомском и его действиях она ничего не поясняла.

Суд, признав Вардомского А. А. организатором и руководителем преступления, указал, что его деятельность, выразившаяся в подыскании обвиняемого Случака для совершения преступления, в предоставлении через Случака всем обвиняемым наркотических средств для их дальнейшей реализации, в контроле за ходом сбыта наркотических средств и денежными поступлениями от этой деятельности, носила системно-координирующий характер.

С таким выводом суда согласиться нельзя. Данный вывод в нарушение требований закона основан не на объективных и достоверных доказательствах, а на предположениях и домыслах.

В телефонных переговорах Вардомского А. А. отсутствуют слова о наркотиках, о работниках милиции, однако его слова и фразы истолковывались в распечатках телефонных переговоров в скобках работниками милиции по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и в суде обвиняемые Космач А. Л., Коробов А. С, Федоринчик Ю. А. свою вину не признали и показали, что не были знакомы с Вардомским, кто-то из них его видел, кто-то слышал о том, что Случак является его родственником.

Так, обвиняемый Коробов А. С. пояснил в суде, что с Вардомским знаком не был, а просто слышал от своих знакомых, что есть такой человек, они рассказывали, что он занимается автомашинами.

Обвиняемый Космач А. Л. показал суду, что видел Вардомского пару раз.

Федоринчик Ю. А. пояснил в суде, что Вардомского видел один раз.

Никто из обвиняемых не указал на то обстоятельство, что знал о причастности Вардомского к тем наркотикам, к которым они имели отношение, что он предоставляет наркотики и руководит их сбытом.

Вардомский А. А. пояснил в суде, что ни с кем из обвиняемых кроме Случака знаком не был.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля Протасевича В. А. – сотрудника милиции, показавшего, что в ходе личной беседы со Случаком, последний подтвердил информацию о том, что заниматься сбытом наркотиков ему предложил Вардомский А. А., и именно от Вардомского он получал героин.

В судебном заседании Случак пояснил, что в указанном разговоре оговорил Вардомского, так как хотел оказаться на свободе, смягчить свою ответственность, ему обещали, что отпустят домой.

В ходе предварительного расследования ни в одном из допросов Случак не показывал о том, что Вардомский каким-то образом причастен к обороту наркотиков.

В судебном заседании обвиняемый Случак пояснил о том, что с Вардомским они общались, так как он женат на его родной племяннице, а также, что в августе 2007 г. одолжил у Вардомского деньги. В виду указанных обстоятельств они часто созванивались и обсуждали эти личные вопросы.

Показания свидетеля Протасевича В. А. в части того, что Случак пояснял о причастности Вардомского к сбыту героина нельзя признавать как достоверное и допустимое доказательство вины Вардомского как организатора и руководителя незаконного оборота наркотических средств, поскольку Случак в суде не подтвердил сказанное им свидетелю в ходе частной беседы.

В процессе предварительного следствия у Вардомского А. А. не было обнаружено наркотиков ни по месту жительства, ни в момент его задержания.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, у Вардомского А. А. при задержании признаков наркотического опьянения и фактов употребления наркотических средств не установлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Вардомский А. А. не был знаком ни с одним из осужденных, кроме Случака, не совершал никаких действий, связанных с оборотом героина, в связи с чем не мог быть организатором преступления, руководить преступными действиями лиц, с которыми был не знаком.

В соответствии с п.4 ст. 16 УПК Республики Беларусь, приговор не может быть основан не предположениях.

Судом не добыто ни одного достоверного, убедительного и объективного доказательства вины Вардомского А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 16 и ч.3 ст. 328 УК Республики Беларусь. Обвинительный приговор в отношении Вардомского А. А. вынесен в нарушение ст. 18 УПК Республики Беларусь, так как не основан на достоверных доказательствах, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке, а основан на предположениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в отношении Вардомского А. А. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению производством в связи с недоказанностью его вины.

 

Вверх