Сидоренко Николай Николаевич (ч. 3 ст. 328 УК РБ)

Сидоренко Николай Николаевич, приговором суда г. Червеня от 02.04.2010 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь (Незаконные с целью сбыта изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка либо незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров, совершенные группой лиц, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные статьями 327–329 или 331 настоящего Кодекса, либо в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, либо в отношении особо опасных наркотических средств или психотропных веществ). Согласно приговору суда ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда приговор оставлен без изменения.

Согласно приговора суда Сидоренко Н.Н., имея умысел на незаконный сбыт Валину И.К. вещества, содержащего наркотическое средство, именуемого маковая соломка, с корыстной целью, 04.11.2009 г. около 15 часов приобрёл у неустановленного лица маковую соломку, общим весом 456 гр., перенёс, храня при себе, к автозаправочной станции, где был задержан работниками милиции.

Казалось бы, факт совершения преступления на лицо, наркотик куплен, суд усмотрел умысел на перепродажу и 8 лет вполне оправданный срок для такого рода преступления. Однако …

Надо отметить, что Сидоренко Н.Н. употреблял наркотики давно и имел соответствующий круг общения. К уголовному делу приобщена аудиозапись разговора Сидоренко и гражданки Масловской Ю.И., с которой им ранее неоднократно совместно приобретались и употреблялись наркотики. Из разговора следует, что Масловская предлагает Сидоренко в очередной раз вместе купить, «сварить» и употребить наркотик. В связи с отсутствием денег, Масловская предлагает употребить наркотик совместно же с незнакомым Николаю Сидоренко Валиным И.К., у которого есть деньги на приобретение маковой соломки для всей компании.

Суд не обратил внимания на то, что в представленном разговоре речь идет о совместном употреблении наркотического средства, но никак ни о его перепродаже, что квалифицирует действия Сидоренко по части 1 статьи 328 УК РБ.

Сидоренко, не видя в ситуации ничего из ряда вон выходящего, соглашается приобрести маковую соломку, получает от Валина 350 тысяч белорусских рублей и покупает ее у неустановленного лица. Стоимость приобретенной маковой соломки составила 330 тысяч белорусских рублей. Сдачу в 20 тысяч рублей Сидоренко, вместе с пакетом, кладёт в карман своей куртки.

Не успевший подойти к машине, в которой находились Валин и Масловская, Сидоренко был задержан сотрудниками милиции.

На основании того, что в кармане Сидоренко был найден пакет с маковой соломкой, а также 20 тысяч белорусских рублей, был сделан вывод о том, что Сидоренко Н.Н. имел умысел на получение наживы от перепродажи вещества, содержащего наркотическое средство. Стоит отметить, что вернуть Валину сдачу Сидоренко физически не успел, дойти до машины ему не дали сотрудники милиции. На каком основании судом сделан вывод о желании Сидоренко нажиться на перепродаже не известно. Да и сумма в 20 тысяч в качестве наживы выглядит как-то не очень убедительно даже для 2009 года, когда она составляла чуть меньше 7 долларов США. Но для суда 7 долларов стали основанием для применения к Сидоренко Н.Н. конфискации ВСЕГО имущества.

Стоит ли упоминать, что судом не были надлежащим образом проверены законность и обоснованность проведения в отношении Сидоренко Н.Н. контрольной закупки (а это была именно она), в деле отсутствуют обязательные процессуальные документы, обосновывающие правомерность её проведения. В частности отсутствует постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, судом не истребовалось и не изучалось дело оперативного учёта в отношении Сидоренко Н.Н.

Кроме того, в приговоре суда в отношении Сидоренко Н.Н. фигурирует пакет с маковой соломкой, весом 456 гр., тогда как в перечне доказательств по делу фигурирует уже пакет весом 360 гр., конфискованный в доход государства. Трудно представить, что вещество, содержащее наркотическое средство, за время проведения оперативно-розыскных мероприятий и судебных заседаний могло законно уменьшиться почти на 100 гр.

Немаловажно отметить, что неустановленное лицо, у которого Сидоренко Н.Н. приобрел маковую соломку, так и осталось неустановленным. Очевидно, человек, который действительно является в данном случае распространителем вещества, содержащего наркотическое средство, не интересовал сотрудников правоохранительных органов. Почему? Вопрос без ответа, как и многие вопросы, рождающиеся при ознакомлении с уголовными делами по статье 328 УК РБ.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (Основания постановления обвинительного приговора), обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях и домыслах.

В судебном заседании, судом не было установлено, что Сидоренко Н.Н. имел намерения приобретения наркотических средств непосредственно с целью сбыта.

Как и не было установлено умысла на получение наживы.

В основу приговора суд положил исключительно предположения сотрудников следственных органов, собранные таким образом доказательства являются недопустимыми.

Кроме указанных выше обстоятельств, в деле имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которым следует уделить внимание при изучении материалов и при принятии процессуального решения дать объективную оценку.

Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приговор Сидоренко Н.Н., с учетом всего вышеперечисленного, является необоснованным и подлежит отмене.

 

Вверх