Руды Виктор Эдуардович (ч. 2 ст. 139 УК РБ)

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 04 июля 2013года Руды Виктор Эдуардович, 1989 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 139 УК РБ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30 августа 2013года данный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы Руды В.Э. и его защитника — без удовлетворения.

Надзорные жалобы осуждённого и его адвоката оставлены также без удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела даёт основание для вывода о том, что состоявшиеся в отношении Руды В. Э. судебные постановления подлежат отмене, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе его судебного разбирательства не были выяснены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и вывода судов о виновности осуждённого.

Приговором суда Руды В. Э признан виновным в том, что 8 декабря 2012 года примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с целью умышленного убийства, действуя с особой жестокостью, нанёс Красько Л. И. руками и ногами, обутыми в ботинки, не менее 14 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 25 ударов в область по туловищу, не менее 21 удара в область верхних конечностей, не менее 17 ударов в область нижних конечностей, причинив своими действиями Красько Л. И. смертельные телесные повреждения, в результате чего Красько Л. И. скончался на месте.

Допрошенный по предъявленному обвинению Руды В. Э. виновным себя признал частично и показал, что в течение 17 и 18 декабря употреблял совместно с Красько спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры около 23 часов 18 декабря потерпевший пытался ударить его, в частности, сковородой, на что он нанёс ему несколько ударов, от которых потерпевший упал. После падения Руды нанёс ему несколько ударов ногой, обутой в зимние ботинки по туловищу и конечностям и ушёл из дома. Когда он уходил, потерпевший был жив, поднимался с пола и ругался в его адрес. Предполагает, что часть телесных повреждений у погибшего могло образоваться при падении. При этом допускает, что смерть Краско могла наступить и от его действий.

Вывод суда в приговоре о доказанности вины Руды В. Э. в умышленном убийстве с особой жестокостью не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Более того, доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование своего вывода, противоречивы и опровергают друг друга.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 19.12.2012 г. в квартире обнаружено большое количество пятен бурого цвета, причем, как на полу, так и на дверной коробке, на постельном белье, на шторах. Данные пятна могли быть пятнами крови, образовавшимися в ходе избиения Красько Л.И., с учётом того, что согласно приговора суда последнему было нанесено не менее 77 ударов по различным частям тела.

Между тем, согласно заключению эксперта № 221/3 от 05.03.2013 г. на принадлежащих Руды В.Э. «куртке зимней, брюках, куртке спортивного типа и обуви» следов крови не обнаружено.

Руды В.Э. был задержан 19.12.2012 г. в 23.00 часа у себя в доме. При этом он был одет в ту же одежду, которая была на нем и 18.12.2012 г., т.е. в день причинения телесных повреждений Красько Л.И. Указанное, как представляется, свидетельствует о том, что Руды В.Э. не причастен к убийству Красько Л.И.

Как следует из протокола осмотра места происшествия в комнате, где находился труп потерпевшего, было обнаружено разбитое окно и дорожка следов, ведущая от него. В протоколе осмотра места происшествия дословно указано следующее: «Внутреннее окно — рама выставлена, лежит на полу, часть стекол разбита, лежит на полу. Во внешнем окне… отсутствует стекло, размер проема 27 см х 62 см…Через окно, снаружи квартиры, на снегу просматривается дорожка, ведущая влево».

Когда, кем, при каких обстоятельствах было разбито окно, в ходе следствия и судебного разбирательства выяснено не было. Не установлено также, когда и кем была оставлена дорожка следов, ведущая от окна.

Согласно сведениям из метеосводки, в понедельник 17.12.2012 г., за день до смерти Красько Л.И., была сильная метель. 18.12.2012 г. Красько Л.И. и Руды В.Э. чистили от снега двор Колупайло Т.Л. (согласно показаниям свидетелей Руды В.Э. и Колупайло Т.Л.). Соответственно, данные следы не могли появиться ранее вечера вторника 18.12.2012 г. Указанное свидетельствует, что 18.12.2012 г. вечером в доме Красько Л.И. был кто-то еще, кроме Руды В.Э., возможно, причастный к избиению и убийству последнего

В ночь с 18.12. 2012 г. на 19.12.2012 г. шел снег. Дорожка следов была «припорошена снегом». Обратных следов обнаружено не было.

Согласно показаниям Руды В.Э. (последовательным и непротиворечивым) он выходил из дома через дверь и окно не разбивал.

Согласно заключению эксперта № 78/264г на одежде Красько Л.И. были обнаружены пятна крови, которая не является кровью Руды В.Э.

В соответствии с заключением эксперта № 1102 от 15.01-06.02.2013 г. в подногтевом содержимом у Руды В.Э. биологического материала Красько Л. И. обнаружено не было, как и в подногтевом содержимом Красько Л. И. на обнаружено биологического материала Руды В.Э.

Из следов присутствия Руды В.Э. в квартире Красько Л.И. обнаружены только его отпечатки пальцев на стакане и биологический материал на окурке сигарет. Руды В.Э. согласно его показаниям, находился в квартире Красько В.Э. и 17.12. 2012 г., и 18.12.2012 г. Они совместно с последним распивали спиртное, курили. Поэтому данное обстоятельство и подтверждает факт того, что Руды В.Э. находился в квартире Красько Л.И., но о его причастности к убийству последнего данный довод не может свидетельствовать с достоверностью.

Согласно заключению эксперта № 1026 в квартире Красько Л.И. было обнаружено 4 отпечатка пальца неустановленных лиц. Согласно заключениям экспертов они не принадлежат Красько Л.И. ( заключение эксперта № 115), Шабановой С.П., Рудой Д.П., Каленчук А.А., Колупайло Т.Л. ( заключение эксперта № 229, заключение эксперта № 364).

Вместе с тем, соответствующие экспертизы не были назначены в отношении Рудого Д.И., Рудого П.И., Рудого СИ., сожителя Каленчук А.А., Кревского В.Л., Лещука Р.В. Указанные лица, по мнению матери Руды В.Э. Рудой Д.В., могли быть причастны к избиению Красько Л. И. Этот вывод можно сделать, исходя из анализа входящих и исходящих звонков на мобильные телефоны Руды В.Э. и Красько Л.И. Названные выше лица звонили в течение 18.12.2012 г., начиная примерно с 15.00 до 24.00 часов.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены два телефона, признанные по делу вещественными доказательствами, на одном из которых была обнаружена кровь Красько Л.И., на другом — следы крови, не пригодные для идентификации.

Согласно показаниям Рудой Д.В., Рудой Д.П., Шабанова СП., Колупайло Т.Л. погибшего Красько Л.И. ранее часто избивали.

Кроме того, 17.12.2012 года ему кто-то угрожал. Об этом косвенно свидетельствует телефонный звонок, произведенный из деревни Подгрушаны Зельвенского района, где проживает женщина, ранее состоявшая с ним в близких отношениях.

Согласно показаниям свидетеля Рудой Д.В., ее сын Руды В.Э. находился с Колупайло Т.Л. у нее в доме где-то с 20.00 до 23.00 часов 18.12.2012 г. Возможно, он вышел от нее в 22 час. 45 минут, но не ранее. Затем он быстро вернулся от Красько Л.И. к Колупайло Т.Л., постучал ей в окно, но она не открыла, после чего Руды В.Э. направился домой.

Свидетель Колупайло Т.Л. также поясняла Рудой Д.В., что, начиная с 22.00 часов 18.12.2012 г., Виктору (Руды) на мобильный телефон стали названивать и говорить: «Приходи, стол накрыт». Когда Рудая Д.В. спросила у Колупайло Т.Л., кто Виктору названивал, она ответила: «Наверное, Красько».

Вместе с тем, когда Руды В.Э. привозили для проведения проверки показаний на место происшествия, Рудая Д.В., увидев, что сына привезли к дому Красько Л.И., пошла туда. Возле дома Красько Л.И. уже находился Рудой Павел. Рудой Дмитрий стоял возле своего дома и наблюдал за происходящим. Рудой П. стоял вместе со следователем Третьякевичем.

В присутствии Третьякевича, когда Рудая Д.В. сказала Рудому П.: «Неужели твоя мать не могла этого всего слышать», — он ответил, что мать крепко спала и ничего не слышала.

Когда Рудая Д.В. обратилась к Рудому П. и спросила: «Паша, Виктор же тебе звонил в 23 часа 08 минут», тот посмотрел на свой телефон и ответил: «Он ко мне звонил в 23 часа 05 минут». Затем он сказал, что собирался в рейс. Между тем, как следует из протокола его допроса в ходе досудебного производства, в это время он, якобы, находился на границе в Польшей, а не собирался в рейс. Согласно же данных, предоставленных мобильным оператором, в этот период времени Рудой Павел находился в зоне сотовых станций, расположенных в г. Волковыске.

Указанные противоречия в показаниях Рудого П. в ходе судебного следствия не устранены.

Ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, кто именно звонил с номера мобильного телефона № 80296347470 в 21 час 50 минут 18.12.2012 г. на телефон, которым пользовалась Рудая Д.В. — № 80292851472. Как следует из показаний Рудой Д.В. и Руды В.Э., данным мобильным телефоном ранее пользовался Руды В.Э.

Когда Рудая Д.В. подняла трубку мобильного телефона, она услышала сильный женский крик. Звонок сразу прервался. После того, как она позвонила на этот номер с домашнего телефона, ей сразу ответил встревоженный мужской голос, что это ошибка.

Именно после указанного звонка, со слов Рудой Д.В., она вышла из дома, прошла ближе к дороге и посмотрела в сторону дома Красько Л.И., увидев нижеследующее:

Возле дома Красько Л. И. стояло какое-то транспортное средство. Слышались громкие звуки, похожие на звук хлопанья дверцы, или на то, что о бус (микроавтобус) чем-то сильным били. Входная дверь в дом Красько Л. И., как и вторая дверь в дом, были распахнуты настежь. Везде в доме горел свет. Свет также горел в доме и на крыльце у соседей (соседкой Красько Л. И. являлась Рудая Д. П.).

Транспортное средство, на которое указывала Рудая Д.В., в ходе следствия установлено не было. Никаких мероприятий, направленных на его установление, не проводилось. Но когда Рудая Д.В., с ее слов, стала об этом писать в различные инстанции, сказала об этом следователю Никольскому А.О., то во двор Красько Л.И. был притянут белый бус, которого до этого там не было. Перед началом судебного слушания по делу Руды В.Э. данное транспортное средство забрали.

Как следует из фототаблицы, прилагаемой к протоколу проверки показаний Руды В.Э. на месте, имевшей место 16 января 2013 г. указанного выше белого буса возле дома Красько Л. И. не было.

Таким образом, бус появился у дома Красько Л.И. только где-то в феврале 2013 г., после того, как Рудая Д.В. стала об этом писать в своих жалобах в различные государственные органы.

В ходе предварительного расследования защитником Руды В.Э. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела и осмотре сим-карты синего цвета, обнаруженной в доме Красько Л.И. супругом Струг Н.И., сестры Красько Л.И., во время уборки в доме, которая проводилась несколько дней спустя трагических событий. Именно супруг Струг Н.И. передал указанные предметы Рудой Д.В. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства незаконно и необоснованно было отказано, чем были нарушены требования, предусмотренные ст. 18 УПК РБ, возлагающие на орган уголовного преследования обязанность принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

В ходе предварительного расследования не проверены входящие и исходящие звонки, которые производились на мобильные телефоны, находившиеся в пользовании Красько Л.И. и Руды В.Э. Совершенно очевидно, что анализ указанных звонков для выяснения причастности лиц, их осуществлявших, к избиению и убийству Красько Л.И. необходимым для установления истины по делу.

В ходе следствия не было проверено, не оставлены ли отпечатки пальцев в доме Красько Л.И. Рудым Д.И., Рудым П.И, Рудым СИ., Кревским В.Л., проживающим в деревне Неверовичи, сожителем Каленчук А.А., а также лицами, с которыми созванивались 18.12.2012 г. Красько Л.И. и Руды В.Э.

В основу обвинительного приговора суда положены первоначальные показания Руды В.Э. в ходе предварительного расследования. Однако они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что Руды В.Э. задерживался без получения юридической консультации адвоката. При этом запись о том, что от услуг адвоката он отказывается, в протоколе разъяснения его прав отсутствует. Показания в качестве подозреваемого также были им даны в отсутствие адвоката. В данном случае есть все основания полагать, что Руды В.Э. себя оговорил, возможно, действуя под влиянием оказываемого на него психологического и (или) физического давления.

Согласно п.4 ч.2 ст. 418 УПК Республики Беларусь основаниями возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются «установленные проверкой или расследованием в порядке, предусмотренном ст. 420 УПК Республики Беларусь, и изложенные в заключении прокурора иные обстоятельства, не известные суду при постановлении приговора…., которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о невиновности осужденного или о совершении им иного по степени тяжести преступления, чем то, за которое он осужден».

Соответствующие заявления о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам дважды направлялись в прокуратуру Гродненской области, однако вопреки требованиям УПК РБ, должностными лицами органа прокуратуры были даны ответы на данные заявления, а не вынесены соответствующие постановления. Более того, указанные ответы не мотивированы, в них отсутствует анализ приведенных в жалобах доводов и фактов.

При таких обстоятельствах налицо все основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в отношении Руды В. Э. и возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вверх