Размыслович Иван Иванович (ч. 4 ст. 210 УК РБ)

Приговором суда Первомайского р-на г. Минска от 15 ноября 2011 года Размыслович И. И. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 210 УК РБ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и администратино-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 6 марта 2012 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба обвиняемого – без удовлетворения.

Приговор суда и определение судебной коллегии обжалованы в надзорном порядке, однако в принесении протеста на состоявшиеся судебные постановления отказано.

По приговору суда Размыслович И. И. признан виновным в завладении имуществом, совершённым должностным лицом с использованием своих служебных полномочий в особо крупном размере.

Суд посчитал установленным, что Размыслович И. И., работая с 20 сентября 2007 года до 6 июля 2008 года в должности прораба, а с 7 июля 2008 года по 16 октября 2009 года – в должности начальника строительного участка ЧУСПП «СоюзИнвестСтрой», имея умысел на хищение денежных средств, заключил фиктивные договоры подряда с Савельевым, Дорошуком, Кузнецовым Александром и Кузнецовым Андреем, Пашковичем на выполнение работ на строительных объектах «Строительство трёх сенажных хранилищ» в дер. Атолино, молочно-товарной ферме «Зазерье», «Петровичи», «Грицкевичи», которые фактически не выполняли, составлял несоответствующие действительности акты сдачи-приёмки работ по договорам подряда, табеля учёта рабочего времени, получая за них заработную плату, подделывал в платёжных ведомостях их подписи. Используя свои служебные полномочия, Размыслович И. И., по мнению суда, завладел денежными средствами ЧУСПП «СоюзИнвестСтрой» в сумме 80 259 800 рублей.

В соответствии со ст. 413 ч.1 УПК основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются обстоятельства, указанные в статье 388 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 388 УПК основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются:

1) односторонность или неполнота судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

Односторонним или неполно проведенным признается судебное следствие, когда вследствие необоснованного отклонения ходатайства сторон (стороны) остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, а также если судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о существовании которых было известно суду, а также не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным (ст. 389 УПК).

В соответствии со ст. 390 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие;

В соответствии со ст. 356 УПК обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 18 ч. 1 УПК орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Размысловича И. И. в полной мере выполнены не были.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Размыслович И. И. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 210 УК не признал и показал, что Савельев, Дорошук и Кузнецовы действительно работали на объектах ЧУП «СоюзИнвестСтрой» в соответствующие периоды, что подтверждается дополнительно представленным им журналом регистрации инструктажа по технике безопасности и ведомостями выдачи указанным рабочим материальных ценностей. Также указал, что не должен был составлять табели учёта рабочего времени в отношении Савельева, Кузнецовых, Пашковича и Дорошука, так как это не входило в его обязанности, более того, по договорам подряда табеля учёта рабочего времени вообще не ведутся. Считает, что его действиями предприятию «СоюзИнвестСтрой» никакого ущерба не причинено.

Суд не принял во внимание показания обвиняемого, признал его виновным в совершении хищения, обосновав свой вывод показаниями свидетелей, заключениями финансово-экономической и почерковедческих экспертиз, копиями должностных инструкций прораба и начальника строительного управления, протоколами осмотра платёжных ведомостей и табелей учёта рабочего времени и другими письменными доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что до прихода Размысловича И. И. на объект «Строительство трех сенажных хранилищ» РУ ЭО СХП «Восход» Минского района там уже велись строительные работы, что подтверждается проектно-сметной документацией, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству обвиняемого.

Ввиду того, что на указанном объекте уже работали рабочие, Размыслович И. И. не имел никакого отношения к приему их на работу. Однако, поскольку часть рабочих на объекте «Атолино» были уволены, обвиняемый предложил Савельеву Д. работу на указанном объекте с привлечением сторонних лиц, т.е. пригласить столько рабочих, чтобы они могли в срок выполнить работу.

Примерно с февраля 2008 года Савельев стал работать в «Атолино» с братьями Кузнецовыми, Дорошуком, а в последствии – с Пашкевичем.

Поскольку указанные лица работали по договорам подряда, последние оформлялись как в отделе кадров, так иногда и прорабом, т.е. в договоре он указывал только данные с указанием фамилии, имени, отчества и объект, на котором указанные в договоре лица будут выполнять работы. Все остальные реквизиты заполняли в отделе кадров, бухгалтерии и подписывались руководством.

Вывод суда в приговоре о том, что на момент заключения договоров подряда Размыслович И. И. осознавал, что все последующие действия по реализации данных договоров с его участием будут фиктивными и перечисление денежных средств в качестве заработной платы по договорам будет им похищаться путем получения наличных денег в бухгалтерии предприятия, ничем не подтвержден. В обоснование своего вывода суд не привёл ни одного доказательства.

Его показания о том, что на протяжении всего 2008 года рабочие Савельев, Кузнецовы, Дорошук, Пашкевич выполняли строительные работы в дер. Атолино, судом не опровергнуты.

Ввиду отсутствия строительных материалов они не могли работать ежедневно, а приезжали на работу только тогда, когда были строительные материалы. Использовав в строительстве в дер. Атолино все материалы, они работали на других объектах. Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели Савельев, Кузнецовы, Дорошук, Пашкевич. Суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям указанных свидетелей, сославшись на незначительный объём выполненных ими работ.

По проектно-сметной документации, имеющейся в материалах дела, строительство трёх сенажных траншей «Атолино» должно быть окончено в 1-м квартале 2008 года.

О том, что строительство в указанные сроки не будет окончено, было известно руководству «Союзинвестстрой». В августе 2008 года на производственном совещании обсуждался вопрос о том, что строительство объекта в Атолино затягивается. По ходатайству обвиняемого суд приобщил к материалам дела протоколы производственных совещаний (протокол № 2, 16, 22), из которых усматривается, что на объекте «Атолино» в августе 2008 года велись строительные работы.

Суд необоснованно указал в приговоре, что данные протоколы не могут являться доказательством невиновности обвиняемого, поскольку не оформлены надлежащим образом (не заверены, отсутствуют подписи).

В судебном заседании Размыслович И. И. заявлял ходатайство об истребовании из «СоюзИнвестСтрой» оригиналов указанных протоколов, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой, как не имеющие отношения к обвинению. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку именно этот период выполнения работ вменяется в вину Размысловичу И. И.

Суд также не принял во внимание письмо обвиняемого на имя директора сельхозпредприятия «Восход» от 04.10.2008 года, из которого следует, что и в этот период времени в дер. Атолино не было завершено строительство трёх сенажных траншей.

О том, что после сдачи объекта в «Атолино» в декабре 2008 года продолжались строительные работы в 2009 году, подтвердил в ходе следствия свидетель Денисик. Последний не был допрошен в судебном заседании, и суд огласил его показания, однако в приговоре не дал им никакой оценки.

Суд не стал выяснять объективно все обстоятельства по делу, а принял обвинительный уклон, целиком согласившись с доводами представителя государственного обвинения.

В ходе судебного следствия установлено, что в связи с тем, что к концу 2008 года строительство сенажных траншей не было закончено, и нужно было подписать акт о сдаче траншей в эксплуатацию, обвиняемый отказался подписывать «процентовки» за декабрь 2008 года. Поскольку после подписания акта о сдаче в эксплуатацию траншей было понятно, что нужно будет исправлять недостатки, благоустройство, делать 3-ю сенажную траншею, Размыслович И. И. стал обсуждать с руководством вопрос об оплате труда рабочих. С их разрешения он стал оформлять договоры подряда на Савельева, Кузнецовых, Дорошука, Пашкевича на строящийся объект в д. Зазерье Пуховичского района.

В период с января по август 2009 года рабочие Савельев, Кузнецовы, Дорошук, Пашкевич были оформлены по договорам подряда на строительный объект в д. Зазерье Пуховичского р-на.

В договорах подряда обвиняемым указывались только Ф.И.О. рабочих. Все другие реквизиты заполнялись в отделе кадров и бухгалтерии.

Договоры подряда принимались к исполнению до тех пор, пока фактически не были закончены работы в Атолино. Об этом было известно руководству «СоюзИнвестСтрой» и с его ведома договоры и акты выполненных работ принимались к исполнению и по ним начислялась заработная плата. Как договоры, так и акты подписывались руководством «СоюзИнвестСтрой» в лице генерального директора Германа. Он подписывал все документы по начислению заработной платы, так как и он, и главный бухгалтер знали о том, что фактически в дер. Атолино Минского р-на акт о приеме в эксплуатацию трех сенажных траншей был подписан, а все работы до конца не выполнены. Суд не дал в приговоре надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в результате чего пришёл к ошибочному выводу о виновности Размысловича И. И. в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, договоры подряда на вышеуказанных рабочих, а также акты выполненных работ, соответствовали количеству выполненных работ, поскольку объем выполненных работ проверял технадзор и осуществлял на указанных документах свою подпись, что подтверждается материалами уголовного дела.

За те объемы выполненных работ начислена заработная плата, которая была распределена между всеми рабочими объекта дер. Зазерье, в том числе и рабочими, которые фактически продолжали выполнять работу в дер. Атолино.

Своими действиями Размыслович И. И. мог ущемить интересы рабочих в дер. Зазерье, однако это обстоятельство не образует состава хищения.

Суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о том, что рабочие Савельев, Кузнецовы, Дорошук, Пашкевич фактически не работали в дер. Атолино, а поэтому не принял во внимание журнал о проведении обвиняемым инструктажа по технике безопасности и ведомости о получении для работы рукавиц.

Обвиняемый в суде не отрицал того обстоятельства, что действительно просил рабочих подписать ведомость о получении рукавиц. При этом каждый из них подписал ведомость, т.к. это соответствовало действительности.

Суд в приговоре сослался на то, что рабочие, которые работали на объекте «Зазерье» – Розум, Мурашко, Тиханович , Амбросов никогда на объекте не видели рабочих – Савельева, Кузнецовых, Дорошука, Пашкевича.

Размыслович И. И. не оспаривает выводы суда в этой части, поскольку Кузнецовы и другие лица действительно не работали в дер. Зазерье, и вышеуказанные рабочие не могли их видеть, поскольку в 2009 году они продолжали работать в Атолино. Однако это обстоятельство не опровергает, а наоборот – подтверждает показания обвиняемого.

Суд в приговоре также сослался на заключение почерковедческих экспертиз, указав, что рукописные тексты в договорах подряда выполнялись Размысловичем И. И Обвиняемый показал суду, что с ведома руководства заполнял договор и только указывал Ф.И.О. рабочего. Указание эксперта в заключении о том, что ряд подписей от имени Пашковича, Кузнецова выполнены вероятно им, не свидетельствует в достаточной степени о виновности обвиняемого, а является лишь предположением и не может быть положено в основу приговора.

Суд в приговоре сделал свой вывод о виновности в хищении, сославшись на заключение финансово-экономической экспертизы, из которой следует, что ущерб имеет место при условии, что рабочие Савельев, Кузнецовы, Дорошук, Пашкевич не работали на предприятии «Союзинвестстрой».

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что материального ущерба, как такового, предприятие не имело, поскольку объем фактически выполненных работ на объекте Зазерье, где значились работающие Савельев, Кузнецовы, Дорошук, Пашкевич был проверен и зафиксирован представителем технадзора, после чего была начислена заработная плата. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Размысловича И. И. состава хищения денежных средств.

Суд в приговоре в подтверждение своих выводов указал о том, что обвиняемый получал в кассе заработную плату для выдачи рабочим, при этом сослался на показания свидетелей – работников бухгалтерии Лученок, Бобко и др. Так, свидетель кассир Лученок пояснила, что выдавала ему деньги по расходному ордеру. В нарушение требований закона суд не проверил её показания, не истребовал расходные ордера и не исследовал их в судебном заседании.

Суд необоснованно не принял во внимание и отверг показания свидетелей Размысловича, Дирко и Чернова, пояснивших о том, что они видели работающих на объекте «Атолино» Савельева, Кузнецовых, Дорошука, Пашкевича. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие.

При взыскании с Размысловича И. И. ущерба «СоюзИнвестСтрой» – в сумме 80 259 800 рублей суд не учел то обстоятельство, что рабочие – братья Кузнецовы, Дорошук, Савельев, Пашкович выполняли работу на различных объектах (об этом они поясняли на стадии досудебного производства).

Из заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что вышеуказанные рабочие получили заработную плату и сами учинили подписи в ведомостях при её при получении. Сумма заработной платы составила 16 миллионов рублей. При таких обстоятельствах размер хищения, указанный в приговоре, не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела не принял всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в результате чего постановил незаконный приговор, а кассационная инстанция необоснованно оставила его без изменения.

С учётом изложенного приговор суда Первомайского р-на г. Минска от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 6 марта 2012 года подлежат отмене, а уголовное дело прекращению производством.

 

 

 

 

 

Вверх