Приговор — 24 года за то, чего не было

Материалы первого дела в проекте “Несправедливые приговоры”: Мамедов Рамиз Рамизович осуждён на 24 года колонии усиленного режима за преступление, которого не совершал. 

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 28.05.2004, Мамедов Рамиз Рамизович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 24 лет и 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК усиленного режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь от 06.08.2004, постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого, его защитников и потерпевших – без удовлетворения.

В соответствии с приговором Мамедов Р.Р. признан виновным в том, что 14.09.2003 г., в период с 21 до 22 часов, находясь в квартире своей сестры – Орловой В.С., во время ссоры, с целью умышленного лишения ее жизни, с особой жестокостью, нанес ей ножом множество, не менее 100 ранений шеи, лица, туловища и верхних конечностей, от которых Орлова В.С. скончалась на месте.

В основу приговору суд положил признательные показания Мамедова Р.Р., которые он дал на следствии.

В судебном заседании Мамедов Р.Р. изменил свои показания, указав, что дал их под физическим и психологическим давлением. Однако суд признал данные показания и не подверг их полной критике, а показания о физическом и психическом давлении признал не соответствующими действительности.

ИПУ «Платформа» проанализировало материалы уголовного дела и решило опубличить  факты «непредвзятости и объективности» судов.

1. Мамедов Р.Р. был задержан поздно вечером 19.12.2003 г. и водворен в ИВС Лидского РОВД, после чего сразу же у Мамедова Р.Р. «резко испортилось самочувствие» и на следующий день к нему в ИВС ТРИЖДЫ ВЫЗЫВАЛАСЬ БРИГАДА СКОРОЙ ПОМОЩИ.

Первые «признательные показания» Мамедов Р.Р. даст спустя 4 дня, т.е. 24.12.2003 г. Из карт медицинской помощи усматривается, что после «признательных» показаний вызовы скорой медицинской помощи прекратились. Очевидно, что после достижения желаемых результатов, сотрудники милиции снизили интенсивность воздействия.

2. В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний обвиняемого Мамедова Р.Р. на месте совершения преступления. Изначально Мамедов Р.Р. добровольно соглашался показать на месте совершения преступления, как он убивал. Затем, подойдя к дому потерпевшей, «резко отказывается», ссылаясь на то, что ему психологически тяжело воспроизводить те события.

На суде Мамедова Р.Р. покажет, что сотрудники ОУР Лидского РОВД сказали ему : «Тебе там делать нечего, еще напутаешь все, скажешь, что психологически тяжело…»

3. В обоснование вины Мамедова Р.Р. суд сослался на показания обвиняемого Боярина Г.Г., свидетелей Гринцевича А.В., Пивовар Е.А. и Кимана А.В.

Суд счел их показания правдивыми и положил в основу приговора. Тем не менее, Боярин Г.Г. заявляет довольно интересные вещи.  Так при описании ножа, как орудия убийства, он, будучи допрошенным в качестве свидетеля описывает его так: «Нож был небольшой, рукоятки я не видел», хотя в судебном заседании он пояснил : «Нож был достаточно больших размеров, около 20-ти сантиметров …»

Далее, обвиняемый Боярин Г.Г. как в ходе предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании указывал, что Мамедов Р.Р. приказал ему принести лопату и помочь закопать окровавленную одежду. Он, якобы, испугавшись Мамедова Р.Р., принес и дал ему лопату. Затем Мамедов Р.Р. у него на участке сам начал закапывать одежду, при этом сам Боярин Г.Г. не присутствовал. Аналогичные показания Боярин Г.Г. дал и на судебном заседании при его допросе.

Однако после просмотра видеозаписей следственного эксперимента и проверки показаний Мамедова Р.Р. на месте, он изменил свои показания в этой части, и стал указывать на то, что одежду он по указанию Мамедова Р.Р. закапывал сам.

Также при просмотре видеозаписи следственного эксперимента четко видно, что целостность и однородность грунта, где копал Боярин Г.Г. во время следственного эксперимента, не нарушена. Грунт шел однородным и не перемешанным. В то время, как земля в том месте состоит из плодородного (черного) и песчаного (желтого) грунта. Довольно сложно выкопать яму (50х50 см.) , оставив все в первозданном виде.

4. Свидетели Пивовар Е.А. и Гринцевич А.В., изначально указывали, что подвозили Мамедова Р.Р. в г. Лиду именно 07.09.2003 г (за неделю до убийства). При этом, Пивовар Е.А четко помнила дату, поскольку связывала эту поездку с первыми выходными после своей выписки из больницы и с тем, что это были первые выходные в сентябре. Затем они неожиданно меняют свои показания, якобы после прочтения статьи об убийстве в «Лидской газете», хотя на суде не смогли «вспомнить» о чем именно была статья.

Кроме того, даже если согласиться с показаниями свидетелей, что они возили Мамедова Р.Р. 14.09.2003 г. в Лиду, то из показаний следует, что они остановили машину на парковке магазина №30 по ул. Железнодорожной. Мамедов Р.Р., с их слов, отсутствовал минут 7 (…в автомашине проиграли 2 песни и то не до конца..). Достоверно установлено, что указанный магазин находится в 4-5 минутах ходьбы от дома потерпевшей, где произошло убийство. Также установлено, что якобы конфликт Мамедова Р.Р. и Орловой В.С. протекал довольно продолжительный период времени (разговор, нарезание колбасы на бутерброды, нанесение не менее 100 колото-резанных ранений), при этом, если предположить, что Мамедов Р.Р. бежал бегом туда и обратно (свидетели показали, что шел спокойно, держался уверенно), то на все у него было не более 1-й минуты. Очевидно, что это нереально за столь короткий промежуток времени.

Киман А.А. вначале долго не мог «вспомнить» свои показания на предварительном следствии, при этом пояснил, что об обстоятельствах гибели Орловой В.С., ему ничего не известно. Показания давал под принуждением работников милиции!

Однако после настойчивых требованиях прокурора вспомнить, он еще раз подтвердил, что хоть и давал показания по давлением, но они соответствуют действительности. Далее он пояснил, что Мамедов Р.Р. предлагал ему, Боярину, Гритько А.А. и Гринцевичу совершить кражу в доме, где проживает некая Воронович Г.В.

При этом Гритько А.А. пояснил, что никогда об этом не слышал и такого разговора не было.

А вот сама Воронович Г.В. уточнила, что о накопленной ею сумме денег на памятник родственнику она говорила …только начальнику Уголовного розыска  Лидского РОВД Жолнерчику А.А. и обвиняемый  о существовании этих денег знать не мог!!!

Интересно, от кого на самом деле узнал эту информацию Киман А.В., который указал, что показания о причастности Мамедова Р.Р. к убийству Орловой В.С. дал после применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции.

Сам Киман в скорости попадет за решетку, где расскажет, что оговорил Мамедова Р.Р. для того, чтобы не получить большой срок себе самому. Сотрудники Лидского РОВД предложили ему сделку.

Мы установилии, что за распространение наркотиков Киман А.В. был осужден по ч.1 ст. 328 УК РБ на 1 год (максимально, часть 3 предусматривает 12 лет). Интересно, что Боярин Г.Г. и Гринцевич А.В. (фигуранты уголовного дела), также были в последствии осуждены к минимальным мерам наказания.

Свидетель Мацкевич В.С. показал, что 14.09.2003 г., Мамедов Р.Р. приходил к нему домой и звонил Орловой В.С. в г. Лида, говоря, что скоро приедет. Но в табуляграмме абонентского номера, установленного в квартире Мацкевича В.С., звонка на квартиру Орловой В.С. нет. Более того, в тот день с его номера звонки были только в пределах д. Минойты, где проживал Мамедов Р.Р.

Данная информация есть в материалах уголовного дела, но суд не обращает на это никакого внимания.

5. По заключению судебно-медицинской экспертизы, установлено, что в подногтевом содержимом погибшей Орловой В.С. имеется кровь человека, происходящего от ЖЕНСКОГО генетического типа. Очевидно, что кровь Мамедова Р.Р. к таковой относиться не может. Более того, все свидетели поясняли, что ни в день убийства, ни после Мамедов Р.Р. не выглядел обеспокоенным и на его открытых участках тела не было никаких повреждений и царапин.

Мамедов Р.Р. был проверен на причастность к данному преступлению при помощи аппарата «Полиграф». Вот его данные : «Установлено, что Мамедов Р.Р. не причастен к факту совершения убийства Орловой В.С. и НЕ РАСПОЛАГАЕТ ИНТЕРЕСУЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИЕЙ.»

Показания свидетелей, опровергающих позицию обвинения в приговоре отражены не были.

Ну и апофеозом незаконной деятельности следственных органов явилась фальсификация.

Так в качестве одного из доказательства стороной обвинения были предложены показания некоего Кукушкина В.С., который якобы показал: «В деревне Минойты (где проживает Мамедов Р.Р.) у меня есть знакомая девушка по имени Светлана, фамилии ее я не знаю. Недели 2 назад я встретил Светлану в Лиде. Мы разговорились, вспомнили, что в сентябре 2003 г. в г. Лида была убита девочка. Я ее не знал. Света мне сказала, что знает человека, который ее убил, что убил ее двоюродный брат Мамедов Рамиз, с которым она наглядно знакома, он житель д. Минойты. Убил ее из-за квартиры, оставшейся ей от покойной матери. Она также мне говорила, что 14.09.2003 г. Мамедов Рамиз ездил вечером к своей сестре и убил ее ножом. Как найти Светлану я не знаю».

Судя по всему и Кукушкина мы больше не найдем поскольку… его просто не существует. По материалам проверки на запрос Ассоциации Защиты Прав Человека на имя начальника Лидского РОВД о наличии такого человека, усматривается, что гражданин Кукушкин В.С. в г.п. Березовка не проживает и по данным паспортного стола не значится.

Вот и все, Кукушкин реально НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!

Публикуем имя следователя – Навроцкий В.В., владелец бренда Кукушкин. Сообщаем также, что в действиях следователя усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 395 УК Республики Беларусь, фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

 

Комментарии (27)

  1. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
          1. Комментарий был удален.
            1. Комментарий был удален.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
                    1. Комментарий был удален.
                      1. Комментарий был удален.
                        1. Комментарий был удален.
                          1. Комментарий был удален.
                            1. Комментарий был удален.
                              1. Комментарий был удален.
                                1. Комментарий был удален.
                                  1. Комментарий был удален.
                                    1. Комментарий был удален.
                                      1. Комментарий был удален.
                                        1. Комментарий был удален.
                                          1. Комментарий был удален.
                                            1. Комментарий был удален.
                                              1. Комментарий был удален.
                                                1. Комментарий был удален.
                                                  1. Комментарий был удален.
                                                    1. Комментарий был удален.
                                                      1. Комментарий был удален.
                                                        Вверх