Осипенко Руслан Николаевич ( ч. 2 и 3 ст. 208, ч. 3 ст. 207 УК РБ)

Осипенко Руслан Николаевич, осуждён 09.01.2007 года судом Столбцовского района, Минской области по части 2, 3 статьи 208 (вымогательство, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо под угрозой убийства или причинения тяжкого телесного повреждения, либо с целью получения имущественной выгоды в крупном размере) и части 3 статьи 207 (разбой, совершенный организованной группой, либо с причинением тяжкого телесного повреждения, либо с целью завладения имуществом в особо крупном размере) Уголовного Кодекса Республики Беларусь к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в условиях усиленного режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным дела Минского областного суда Республики Беларусь от 20.03.2007 года приговор суда Столбцовского района Минской области от 09.01.2007 года оставлен без изменений, кассационные жалобы Осипенко Р.Н. и его адвоката оставлены без удовлетворения.

Осипенко Руслан Николаевич, признан виновным в том, что 02.12.2004 года около 12 часов, он и Сенкевич А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали передачи имущества и права на имущество под угрозой применения насилия к потерпевшему Бирюкову Е.В. и его близким, под угрозой убийства и причинения тяжкого телесного повреждения с целью получения имущественной выгоды в крупном размере, находясь в кабинете, на втором этаже офисного здания ЗАО «Новая вёска», расположенного на 263 км. автодороги Брест – Минск – граница Российской Федерации, на территории Столбцовского района, Минской области, демонстрируя последнему огнестрельное оружие – пистолет не установленного образца, высказывая словесные угрозы его применения, требовали передачи им, Бирюковым Е.В., его доли и права на его долю акций на заправочную станцию, стоимостью 10 000 000 рублей, принадлежащих ему в ООО «Ростра», расположенной по улице Центральная в г. Столбцы, Минской области. После чего они, с целью реализации своих преступных намерений, на автомашине Ауди-100, принадлежащей Осипенко Р.Н., вывезли Бирюкова Е.В. на автодорогу Брест – Минск – граница Российской Федерации, где на расстоянии 5 км. от офисного здания ЗАО «Новая вёска», расположенного на территории Столбцовского района, Минской области, демонстрируя указанный выше пистолет с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего и удовлетворения их требования о передаче им его доли акций и права на его долю акций, принадлежащих потерпевшему на автозаправочную станцию в ООО «Ростра», а также подтверждения серьёзности своих намерений относительно выдвинутых угроз, произвели один выстрел в стойку дорожного знака «Столбцовский район». Впоследствии на протяжении нескольких месяцев при личных встречах с потерпевшим в г. Столбцы, Минской области и в ходе телефонных переговоров, требовали передачи указанного выше имущества и права на его долю в имуществе под угрозой применения насилия к потерпевшему Бирюкову Е.В. и его близким, под угрозой убийства и причинения тяжкого телесного повреждения с целью получения имущественной выгоды.

23.04.2006 года, около 24 часов, Осипенко Руслан Николаевич, и Синкевич А.Е., находясь в состоянии опьянения, повторно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Уличем В.В., совместно разработав план разбойного нападения и заранее согласовав действия каждого участника непосредственно при его совершении с учётом возможного поведения потерпевшего, имея умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозу применения такого насилия с целью непосредственного завладения имуществом Довнара Д.Р. в особо крупном размере – деньгами в сумме 25 000 долларов США, на автомашине Ауди-100, принадлежащей Осипенко Р.Н., прибыли в кафе-бар «Старый Двор», расположенный по ул. Социалистическая, в г. Столбцы, Минской области, где применив к Довнару Д.Р. насилие, опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара коленом в область груди и одного удара кулаком в область лица, причинив потерпевшему лёгкие телесные повреждения, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и, угрожая ему физической расправой и убийством, завладели деньгами потерпевшего в сумме 300 долларов США.

В продолжение своих преступных действий, в период с 24 часов до 03 часов 24.04.2006 года, действуя совместно и согласовано, усадили потерпевшего Довнара Д.Р. в автомашину Ауди-100 и вывезли в кафе «Карчма-Альбуць», расположенное на автодороге Брест — Минск – граница Российской Федерации, на территории Столбцовского района, Минской области, в помещении которого под угрозой применения физического насилия открыто похитили у Довнара Д.Р. сотовый телефон Сименс М – 65, стоимостью 450 000 рублей, с сим-картой Велком, стоимостью 20 000 рублей, солнцезащитные очки спортивного стиля фирмы «Фламенго», стоимостью 150 000 рублей и деньги в сумме 20 000 рублей, а всего в процессе совершения разбойного нападения завладели денежными средствами и имуществом потерпевшего Довнара Д.Р. на сумму 1 284 700 рублей.

Затем они же около 03 часов 24.04.2006 года, находясь в салоне автомашины Ауди-100 вблизи кафе «Карчма-Альбуць», с целью реализации своих преступных намерений, демонстрируя указанный выше пистолет, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего и удовлетворении их требования о передаче им денег в сумме 25 000 долларов США, а также подтверждения серьёзности своих намерений относительно выдвинутых угроз, нанесли Довнару Д.Р. не менее двух ударов локтем в область груди, после чего вывезли потерпевшего в лесной массив, расположенный на территории Столбцовского района, где продолжили применять насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 30 ударов кулаком в область груди, лица, затылка и не менее трёх ударов ногой в область груди, в результате чего причинили Довнару Д.Р. внутрикожное кровоизлияние на туловище, кровоподтёки и ссадины на лице, перелом 2-го зуба верхней челюсти справа, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, находясь в указанном лесном массиве, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего и подтверждения серьёзности своих намерений, достали из салона автомашины Ауди-100 пистолет неустановленного образца и произвели из него один выстрел в землю возле ног потерпевшего Довнара Д.Р. После этого, около 04 часов 24.04.2006 года они совместно на автомашине Ауди-100 прибыли вместе с Довнаром Д.Р. к месту его временного проживания по адресу г. Столбцы, ул. Луговая, д. 6, где под угрозой применения огнестрельного оружия в отношении потерпевшего и его близких вновь потребовали от Довнара Д.Р. передачи денежных средств в сумме 25 000 долларов США.

1. По эпизоду вымогательства у Бирюкова Е.В. его доли акций в АЗС, расположенной по улице Центральная в г. Столбцы, Минской области (обвинение по ч. 2 ст. 208 УК РБ), очевидно, что все обвинения строятся на показаниях потерпевшего Бирюкова Е.В. и не подтверждаются иными показаниями или доказательствами. Потерпевший Бирюков Е.В. является лицом прямо и непосредственно заинтересованным в исходе судебного процесса.

Не приняты судом во внимание показания свидетеля Лебедева А.Д., являющегося деловым партнёром потерпевшего Бирюкова Е.В., и свидетеля Скроб О.А. о том, что 02.12.2004 года, в момент общения Бирюкова Е.В., Лебедева А.Д. и Сенкевича А.Е., Осипенко Р.Н., находясь в одной компании с ними и отмечая свой день рождения, не угрожал никому и не требовал передачи каких-либо долей акций, равно как не делал этого и Сенкевич А.Е. Разговор в компании, как в присутствии Осипенко Р.Н., так и без него, вёлся на бытовые темы и не касался бизнеса, что подтверждается свидетелями Лебедевым А.Д. и Скроб О.А.

Суд также оставил без внимания показания свидетеля Лебедева А.Д. о том, что АЗС, акции которой вымогали Осипенко и Сенкевичем в 2004 году, с 2003 года была закрыта, в связи с экономической нецелесообразностью продолжения работы. Для подтверждения данного факта было бы достаточно запроса в налоговую инспекцию Столбцовского района, который судом не был сделан.

Не придал значения суд и тому факту, что в месте, якобы, выстрела из пистолета неустановленной марки в стойку знака «Столбцовский район» в целях устрашения потерпевшего Бирюкова Е.В. не было найдено ни следов выстрела и попадания в стойку знака, ни самой пули. К материалам дела приобщена справка из дорожной службы о том, что замена дорожных знаков на данном участке дороги последний раз проводилась в 2000 году. При этом, потерпевший Бирюков Е.В. на предварительном следствии утверждал, что видел и слышал, как пуля попала в стойку дорожного знака, на котором образовалась отметина. Куда же делись следы от пули, якобы выпущенной из оружия неустановленного образца? Очевидно, раз нет ни следов, ни самой пули, то не было и выстрела, о котором рассказывает свидетель Бирюков Е.В.

Потерпевший Бирюков Е.В. неоднократно меняет свои показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, однако, его показания признаны судом достоверными, последовательными и не требующими дополнительных исследований.

Таким образом, обвинение Осипенко Р.Н. по ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Республики Беларусь носит бездоказательный характер и основано на голословных, не подтверждённых какими-либо фактами, утверждениях потерпевшего Бирюкова Е.В., который является заинтересованным в исходе судебного разбирательства лицом.

Судом не исследованы показания и доказательства, которые свидетельствуют о невиновности Осипенко Р.Н. и Сенкевича А.Е., хотя о наличии таких доказательств суду было известно. Поэтому, приговор по ч. 2 ст. 208 Уголовного Кодекса Республики Беларусь подлежит отмене, в связи с не должной исследованностью всех доказательств и показаний в данной части обвинения, а также в связи с предвзятым и односторонним подходом к судебному разбирательству и явной заинтересованностью суда в вынесении исключительно обвинительного приговора.

2. По эпизоду вымогательства у потерпевшего Довнара Д.Р. денежных средств, а именно 25 000 долларов США, с применением к нему насилия и угроз (обвинение по ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 207 УК РБ), приговор также постановлен исключительно на голословных утверждениях потерпевшего Довнара Д.Р. о применявшемся к нему насилии и о требовании передачи денежных средств в размере 25 000 долларов США.

Из материалов дела и из показаний потерпевшего Довнара Д.Р. следует, что в вечер якобы заранее спланированной акции, направленной на получение от Довнара Д.Р. 25 000 долларов США, ни Довнар Д.Р. ни компания Осипенко, Сенкевич, Улич заранее не планировали посещение кафе «Старый Двор», где встретились совершенно случайно. Однако суд сделал вывод о предварительном сговоре и совместно разработанном плане разбойного нападения.

Потерпевший Довнар Д.Р. также неоднократно менял свои показания, которые в различных вариантах занесены в материалы дела и протоколы судебных заседаний. В процессе очной ставки с Осипенко Довнар Д.Р. вообще ссылался на то, что некоторые существенные обстоятельства произошедшего он не помнит, т.к. был пьян. В суде он фактически отказался отвечать на вопросы для устранения противоречий в своих показаниях.

Свидетель Муга Е.В., сожительница потерпевшего Довнара Д.Р., даёт в суде пояснения, что после приёма алкоголя Довнар Д.Р. вообще может не помнить что, где и когда с ним происходило. Но суд не придаёт этому значения, признаёт показания Довнара Д.Р. достоверными и отклоняет заявленное защитой ходатайство о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего.

Кроме того, якобы избитый потерпевший Довнар Д.Р. имел возможность, и материалами дела это подтверждается, с лёгкостью обратиться за защитой как к работникам Столбцовского РОВД, осуществлявшими контроль за общественным порядком в кафе «Старый Двор» в ночь с 23.04.2006 на 24.04.2006 гг., так и к сотрудникам ГАИ, останавливавшим машину, на которой Осипенко, Сенкевич, Улич и Довнар переезжали из кафе «Старый Двор» в кафе «Карчма-Альбуць». Однако от потерпевшего Довнара Д.Р. не последовало никаких обращений и жалоб, также и сотрудники Столбцовского РОВД и сотрудники ГАИ не усмотрели причин для вмешательства и оказания помощи якобы истязаемому Довнару Д.Р.

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля Ауди-100, на которой Осипенко, Сенкевич и Улич вместе с потерпевшим Довнаром Д.Р. переезжали с места на место, в салоне автомобиля не обнаружено следов крови. Однако при описании травматических повреждений, якобы причинённых Довнару Д.Р., следует, что они должны сопровождаться обильным кровотечением. В своих показаниях Довнар Д.Р. также упоминает, что в машине у него из носа продолжала идти кровь. Даже если предположить, что кровотечение было остановлено и потерпевший Довнар Д.Р. садился в машину лишь в измазанной кровью одежде, то его обильно измазанная кровью одежда должна была оставить следы крови в салоне автомобиля. Кроме того, сотрудник ГАИ, видевший через открытую заднюю дверь автомобиля Ауди-100 салон автомобиля и не обративший внимания на явно окровавленного пассажира – это уже что-то из области фантастики.

В приговоре суда указано, что виновность Осипенко Р.Н. в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра автомобиля Ауди-100, но вообще не указано что же конкретно было найдено в салоне автомобиля.

Не может быть признано достоверным источником доказательств и заключение судебно-медицинского эксперта № 278 от 25.04.2006 года, приобщённое к материалам дела.

Судебно-медицинский эксперт Трейстер Е.В. показал в судебном заседании, что Довнара Д.Р. к нему домой в субботу или в воскресенье вечером привёз начальник ОУР Столбцовского РОВД Юрель А.К. и попросил срочно сделать экспертизу. Трейстер Е.В. осмотрел Довнара Д.Р. дома, а заключение оформил в понедельник на своём рабочем месте. Время в заключении было указано фактическое на момент осмотра, а дата, по просьбе Юреля А.К., была указана 25.04.2006 г., когда было выдано постановление о назначении экспертизы. Путём элементарной сверки с календарём можно установить, что 23.04.2006 г. выпадало на воскресенье, а 24.04.2006 г., соответственно, на понедельник, т.е. инкриминируемые Осипенко, Сенкевичу и Уличу преступления были совершены ими в ночь с воскресенья на понедельник. Следовательно, показания судебно-медицинского эксперта Трейстера Е.В. о том, что потерпевшего Довнара Д.Р. привозили к нему домой для освидетельствования в субботу или воскресенье можно отнести лишь к следующим выходным апреля, т.е. к 29 или 30 апреля 2006 года. Какое отношение имели травматические повреждения, которые имели (или не имели) место на лице и теле Довнара Д.Р. 29 или 30 апреля 2006 года к тем повреждениям, которые якобы были нанесены ему в ночь с 23 на 24 апреля 2006 года не известно.

Также вызывает удивление, что суд не обратил внимания на «проведение» судебно-медицинской экспертизы 25.04.2006 г. в одно время с очной ставкой Довнар Д.Р. – Сенкевич А.Е. (по материалам дела: 20.10 – 21.00 – проводилась экспертиза и 20.50 – 21.20 – проводилась очная ставка). Совершенно очевидно, что два вышеуказанных действия одновременно проводиться не могут и не должны, значит дата и время проведения одного из них указаны неверно и, основываясь на показаниях судебно-медицинского эксперта Трейстера Е.В., можно без труда установить какого именно.

Также вызывает недоумение проведение судебно-медицинской экспертизы неуполномоченным к этому экспертом. Согласно постановлению о проведении судебно-медицинской экспертизы Довнара Д.Р., подписанному следователем СУ УВД Миноблисполкома Бреусом А.В., проведение экспертизы поручено экспертам Минского областного бюро МСЭ, расположенного в пос. Лесной, Минского района, но никак не заведующему Столбцовским отделением МСЭ Трейстеру Е.В.

Кроме того, суд не обратил внимание на присутствие в момент проведения экспертизы совершенно постороннего лица, коим является начальник ОУР Столбцовского РОВД Юрель А.К. В состав следственной группы Юргель А.К. не входил, никакими документами не был уполномочен выполнять поручение по проведению судебно-медицинской экспертизы. Почему и на основании чего вопросом проведения судебно-медицинской экспертизы занимался именно Юрель судом отвечено не было.

Согласно приговора, Осипенко, Сенкевичем и Уличем у потерпевшего Довнара Д.Р. были отняты некоторые личные вещи, в частности мобильный телефон Сименс М-65, которым, как установило следствие, в период с 28.04.2006 по 08.09.2006 г. пользовались свидетель Зыль И.В. и его приёмная дочь Кучук В.В.

Согласно выводов сделанных судом, передача Осипенко, Сенкевичем или Уличем мобильного телефона Сименс М-65 Зылю И.В. следует из того, что все четверо были знакомы друг с другом. Но, точно так же, свидетель Зыль И.В. был знаком и с потерпевшим Довнаром Д.Р., однако суд не сделал из этого вывод о передаче телефона Зылю непосредственно потерпевшим Довнаром Д.Р.

Кроме того свидетель Кучук В.В. в ходе допроса заявила, что указанный телефон она брала у своего одноклассника Артёма Лапицкого, который приобрёл вышеуказанный телефон на Узденском рынке. Выяснением кем, как и когда в действительности был приобретён телефон суд не озаботился, достаточно было вывода о том, что Осипенко, Сенкевичем или Уличем данный телефонный аппарат был передан свидетелю Зылю И.В. и совершенно не важно, что сам Зыль И.В. данный факт отрицает.

Отсутствовали у суда законные основания для признания достоверными показаний свидетелей Довнара О.Р., Довнара Р.К., Довнар И.И., Ермака В.А., Муги Е.В., Колошича А.И., Глоба В.И., Вознюка И.В., т.к. об обстоятельствах дела им всем было известно исключительно со слов потерпевшего Довнара Д.Р.

Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании свидетель Вознюк И.В. указывал на то, что отвозя днём 24.04.2006 г. потерпевшего Довнара Д.Р. в Минск, он не видел никаких травматических повреждений на его лице, такие же показания давал в суде и отец потерпевшего Довнар Р.К. При этом Вознюк И.В. пояснил суду, что 24.04.2006 г., уже после поездки в Минск, Довнар Д.Р. позвонил ему и рассказал какие показания он, Вознюк И.В., должен будет давать, когда его вызовут в милицию. Потерпевший Довнар Д.Р. и сам не отрицал того, что сидя в своём автомобиле вместе со знакомым ему сотрудником УВД Мингорисполкома, обзванивал знакомых и рассказывал какие именно показания им нужно будет давать в милиции.

Таким образом, приговор в отношении Осипенко Р.Н. является неправосудным, не основанным на доказательствах и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению производством.

Вверх