Михайлов Андрей Иванович (ч. 2 и ч. 4 ст. 209 УК РБ)

Михайлов Андрей Иванович по приговору суда Железнодорожного района города Витебска от 6 апреля 2011 года признан виновным в совершении хищения имущества путем обмана, совершенном повторно (ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь) и в совершении хищения имущества путем злоупотребления доверием, совершенном повторно, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь). За совершение указанных преступлений Михайлову А.И. было назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.

Вывод суда о совершении Михайловым А.И. мошенничества является незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельсвтам дела. В частности, выводы суда не подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

1. Суд Железнодорожного района города Витебска признал Михайлова А.И. виновным в мошенничестве путем обмана, совершенном повторно (ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь).

Суд посчитал установленным, что Михайлов А.И. 13 июня 2010 года и 4 ноября 2010 года совершил хищение имущества ЗАО «Сомбелбанк»: осознавая нереальность исполнения принятых на себя обязательств, имея умысел на завладение кредитными ресурсами банковского учреждения, предоставил в ЗАО «Сомбелбанк» заведомо ложные сведения о размере своей заработной платы (размер доходов Михайлова А.И. был существенно завышен), в результате чего осужденным было получено два кредита на общую сумму, равную 23 500 000 рублей.

Суд Железнодорожного района города Минска при вынесении приговора в отношении Михайлова А.И. по ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь сделал вывод о том, что осужденный не имел намерения исполнять обязательства перед банком. Однако из приговора от 6 апреля 2011 года следует, что Михайлов А.И. дважды – в августе и декабре 2010 года осуществлял две выплаты по погашению кредита. Указанное обстоятельство указывает на то, что осужденный не только имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, но и реально их исполнял. Оценки тому, что Михайлов А.И. осуществлял выплаты по кредиту, суд в приговоре не дал.

Из приговора от 6 апреля 2011 года также не ясно, как Михайлов А.И. мог завладеть денежными средствами ЗАО «Сомбелбанк» 13 июня 2010 года и 4 ноября 2010 года, если кредитные договоры были заключены им только 20 июня 2010 года и 7 ноября 2010 года соответственно.

Факт подделки документов для получения кредита Михайлов А.И. в суде не отрицал.

Таким образом, между Михайловым А.И. и ЗАО «Сомбелбанк» возникли и существовали гражданско-правовые отношения по возврату кредита, а подделка осужденным документов в целях получения кредита должна была получить со стороны суда самостоятельную уголовно-правовую оценку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены приговора суда Железнодорожного района города Витебска, вынесенного в отношении Михайлова А.И. по ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь с направлением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

2. Суд Железнодорожного района города Витебска признал Михайлова А.И. виновным в мошенничестве путем злоупотребления доверием, совершенном повторно, с особо крупном размере (ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь).

Суд посчитал установленным, что Михайлов А.И. июле и августе 2009 года, имея умысел на завладение денежными средствами, осознавая нереальность принимаемых на себя финансовых обязательств, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, не намереваясь возвратить денежные средства, завладел денежными средствами гражданина Петкевича Ю.Б. в размере 90 000 000 рублей.

Таким же способом, по мнению суда Железнодорожного района города Витебска, Михайлов А.И. в июле 2010 года завладел денежными средствами Константинова М.Ю. в размере 60 000 000 рублей.

Указанные выводы суда как о самом факте совершение хищения, так и о размере похищенного имущества не подтверждаются достоверными доказательствами и основаны исключительно на свидетельских показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – самих потерпевших, Петкевича Ю.Б. и Константинова М.Ю., знакомого потерпевших Иванько С.М., а также знакомого Петкевича Ю. Б. – Рискина И. Я.

Других доказательства виновности Михайлова А.И. в совершении хищения по ч. 4 ст. 209 УК Республики Белаурсь, не приведено.

Суд установил факт якобы получения осужеденным денежных средств от Петкевича Ю. Б. в размере 90 000 000 рублей на основании показаний Константинова М.Ю. (второй потерпевший). Никаких расписок о получении довольно большой суммы денежных средств по непонятным причинам не составлялось, что вызывает сомнения в наличии самого факта договорых обязательств. Из приговора не ясно, по какой причне Петкевич Ю. Б. доверил 90 000 000 рублей плохо знакомому ему молодому мужчине, который, как показали свидетели, был нигде не работающим молодым человеком из плохо обеспеченной семьи.

Суд в подтверждание виновности Михайлова А.И. в совершении преступления в отношении Петкевича Ю. Б. привел показания знакомого Петкевича Ю.Б. – Рискина И.Я. о том, что Михайлов А.И. в середине ноября 2009 года продал ему автомобиль, стоимостью 23 000 000 рублей якобы в счет возврата долга Петкевичу Ю. Б. (причем никаких денежных средств при купле-продаже автомобиля осужденным не передавалось), а затем – Рискин И.Я. продал автомобиль третьему лицу за 20 000 000 рублей и отдал денежные средства Петкевичу Ю. Б.

О необоснованности приведенного доказательства хищения имущества свидетельствуют по крайней мере два обстоятельства. Во-первых, из приговора не ясно, зачем автомобиль был отдан не самому Петкевичу Ю. Б., а продан его знакомому с целью последующей перепродажи; также не ясно, по какой причине Михайлов А.И. сразу не продал автомобиль третьему лицу, для того, чтобы как можно скорее отдать долг.

Во-вторых, исходя из показаний Петкевича Ю. Б., срок возврата займа был якобы определен на 15 января 2010 года. Далее потерпевший указал, что денежные средства Михайлов А.И. в срок не вернул и предложил в счет возврата долга продать автомобиль. В то же время, в суде было установлено, что автомобиль Михайлов А.И. продал Рискину И.Я. в ноябре 2009 года, т.е. еще до наступления срока возрата займа.

Суд также не принял во внимание то обстяотельство, что автомобиль, проданный Михайловым А.И. Рискину И.Я. был приобретен не самим осужденным, у которого на это объективно не было никаких финансовых средств, а ее сожительницей (в последующем – супругой) Михайловой И.А. Допрошенная в суде Михайлова И.А. показала, что автомобиль был только зарегистрирован на Михайлова А.И., а распоряжалась транспортным средством, впрочем, как и принимала решение о продаже автомобиля в ноябре 2009 года она самостоятельно.

Суд установил факт якобы получения осужеденным денежных средств от Константинова М.Ю. в размере 60 000 000 рублей на основании показаний Иванько С.М. (знакомого потерпевшего Константинова М.Ю.). Никаких расписок о получении довольно большой суммы денежных средств по непонятным причинам также не составлялось, что вызывает сомнения в наличии договорых обязательств между потерпевшим и осужденным. Из приговора не ясно, по какой причне Константинов М.Ю. доверил 60 000 000 рублей плохо знакомому ему молодому человеку с отсутствием постоянного дохода.

Из показаний Петкевича Ю. Б., Константинова М.Ю. следует, что данные средства предавались для открытия сожительницей осужденного магазина одежды, однако, судом Железнодорожного района города Витебска не выяснялось, по какой причине денежные средства потерпевшими не были переданы непосредственно Михайловой И.А. (девичья фамилия Сенько И.А.) с соблюдением письменной формы сделок по передаче значительной суммы денежных средств.

Допустимым доказательством передачи денежных средств на сумму, превышающую 10 базовых величин, согласно нормам Гражданского кодекса Республики Белаурсь не могут выступать свидетельские показания (ст. ст. 162, 163 ГК Республики Беларусь).

Таким образом, факт якобы передачи потерпевшими денежных средств Михайлову А.И. не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами по делу, что исключает возможность признания последнего виновным в совершении хищений имущества Петкевича Ю. Б., Константинова М.Ю. путем мошенничества.

Все приведнные выше доводы свидетельствуют о том, что обстоятельства дела были исследованы судом Железнодорожного района города Витебска неполно, выводы суда не соответствуют установленным фактам. Ошибки суда первой инстанции могут быть исправлены только посредством отмены приговора суда Железнодорожного района города Витебска в отношении Михайлова А.И. по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 209 УК Республки Беларусь в полном объеме и направления дела на новое судебное разбирательство.

Вверх