Маненко Игорь Фёдорович (ч. 4 ст. 209 УК РБ)

Приговором Брестского областного суда от 5 сентября 2011 года Маненко Игорь Фёдорович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, и осужден к пяти годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Фактические обстоятельства дела

Частным строительным унитарным предприятием «СанарСтрой» с индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. 11 марта 2011 года был заключен договор поставки строительных материалов. Указанные строительным материалы предназначались для осуществления ЧСУП «СанарСтрой» строительно-монтажных работ по капительному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в г. Береза Брестской области.

Денежные средства в размере 55 925 500 рублей по договору поставки строительных материалов ЧСУП «СанарСтрой» были перечислены 17 марта 2011 года на расчетный счет ИП Котова А.А.

ИП Котов А.А. снял перечисленные ЧСУП «СанарСтрой» в его адрес денежные средства и конвертировал в иностранную валюту.

Капитальный ремонт кровли жилого дома был в итоге выполнен, однако, ИП Котов А.А. никаких строительных материалов в г. Береза не поставлял.

Позиция следствия и суда

Прораб ЧСУП «СанарСтрой» Маненко Игорь Фёдорович, руководивший капительным ремонтом кровли жилого дома в г. Береза, имея умысел на завладение имуществом организации, предложил ее директору Иванову Ю.И. (не осведомленному о преступных целях Маненко И.Ф.) заключить договор поставки строительных материалов с ИП Котовым А.А. Договор поставки был заключен, денежные средства в адрес ИП Котова А.А. – перечислены.

Далее обвиняемый Маненко И.Ф. во исполнение преступного умысла ввел ИП Котова А.А. в заблуждение относительно того, что необходимость поставки строительных материалов отсутствует и попросил индивидуального предпринимателя вернуть ему деньги за стройматериалы наличными. ИП Котов А.А., полагавший, что Маненко И.Ф. является руководителем ЧСУП «СанарСтрой», обналичил перечисленные на его счет денежные средства и передал Маненко И.Ф. при встрече около 18 500 долларов США, что соответствовало 55 925 500 рублей. Указанные денежные средства обвиняемый присвоил, тем самым совершив хищение путем мошенничества.

Выводы суда о виновности Маненко И.Ф. в совершении хищения денежных средств ЧСУП «СанарСтрой» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате обналичивания ИП Котовым А.А. денежных средств и, соответственно, невыполнения поставки строительных материалов, действительно было совершено хищение денежных средств ЧСУП «СанарСтрой». Однако ни следствие, ни суд не посчитали нужным детально разобраться в сложившейся ситуации и установить круг лиц, виновных в хищении имущества организации.

Вывод о завладении Маненко И.Ф. денежными средствами ЧСУП «СанарСтрой» сделан на основании показаний двух свидетелей – ИП Котова А.А. и директора ЧСУП «СанарСтрой» Иванова Ю.И. Заинтересованность названных лиц в том, чтобы виновником хищения был признан прораб Маненко И.Ф., усматривается исходя из следующего.

1. Договор поставки строительных материалов с ИП Котовым А.А. подписал лично директор ЧСУП «СанарСтрой» Иванов Ю.И. Фамилия Маненко И.Ф. ни в одном документе не фигурирует.

2. Несмотря на то, что никакие материалы ИП Котов А.А. для капитального ремонта кровли не поставлялись, а перечисленные денежные средства ЧСУП «СанарСтрой» никем не возвращались, кровля, по не выясненным судом причинам, была отремонтирована в полном объеме без дополнительных затрат со стороны ЧСУП «СанарСтрой». Директор ЧСУП «СанарСтрой» Иванов Ю.И. с иском в суд о взыскании с ИП Котова А.А. долга за непоставку стройматериалов не обращался.

3. В ходе обысков в офисе ЧСУП «СанарСтрой» была обнаружена бухгалтерская документация, принадлежавшая ИП Котову А.А. Сам ИП Котов А.А. в силу состояния здоровья (инвалидность) не мог даже писать, что было установлено судом.

Указанные три обстоятельства ни следствие, ни суд не смогли привести к одному знаменателю. В то же время, суд посчитал достоверными показания ИП Котова А.А. о том, что обналиченные денежные средства он передал именно Маненко И.Ф. и никому другому. Суд также положил в основу приговора показания директора ЧСУП «СанарСтрой» Иванова Ю.И. о том, что инициатива заключения договора поставки с ИП Котовым А.А. исходила от обвиняемого. Суд в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, по какой причине в офисе ЧСУП «СанарСтрой» была обнаружена бухгалтерская документация якобы незнакомого директору Иванову Ю.И. ИП Котова А.А., который исходя из фактических обстоятельств дела, предпринимательской деятельностью не занимался, а оказывал организациям услуги по обналичиванию денежных средств.

В силу норм ч. 3 ст. 302 УПК Республики Беларусь, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, суд по ходатайству сторон предлагает государственному обвинителю организовать проведение дополнительно следственных и иных процессуальных действий для получения новых доказательств, подтверждающих либо опровергающих предъявленное обвинение.

Из представленных для анализа материалов дела не усматривается достоверных доказательств виновности Маненко И.Ф. в совершении хищения имущества ЧСУП «СанарСтрой». Фактические обстоятельства дела, напротив, указывают на то обстоятельство, что хищение денежных средств организации было свершено другими лицами.

 

Вверх