Лапицкий Андрей Иванович (ч. 2 ст. 207 УК РБ)

Приговором суда Первомайского района г. Минска от 27 июня 2003 года Лапицкий А.И. признан виновным в насилии и угрозе применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом (разбой), совершенном с проникновением в жилище, повторно, группой лиц и на основании ч. 2 ст. 207 УК в соответствии с требованиями ч.2 ст.65 УК ему назначено наказание по в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества

В соответствии с ч.1 ст.73 УК ему к назначенному наказанию по указанному приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда Первомайского района г.Минска от 21.03.2002 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на восемь лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На указанный приговор защитником была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 05.08.2003 года приговор суда в отношении Лапицкого А.И. изменен, его действия переквалифицированы с ч.2 ст.207 УК на ч.2 ст.206 УК, на основании которой назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК ему к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда Первомайского района г.Минска от 21.03.2002 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на шесть лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. Исключено указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.65 УК. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На приговор суда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда был принесен протест заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь.

Постановлением Президиума Минского городского суда от 12.05.2004 года приговор суда Первомайского района г.Минска и определение судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда в отношении Лапицкого А.И. изменен. Назначенное Лапицкому А.И. наказание по ч.2 ст.206 УК снижено до трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в ИК общего режима. В остальной части приговор и определение оставлено в силе.

После отбытия наказания Лапицкий А.И. неоднократно обжаловал приговор и последующие судебные решения в порядке надзора.

Лапицкий А.И обвинялся в насилии и угрозе применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом (разбой), совершенном с проникновением в жилище, повторно, группой лиц в отношении Рогозиной А.А. Свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Единственным доказательством, представленным обвинением и положенным судом в основу обвинительного приговора явилось опознание потерпевшей Лапицкого А.И.

Доказательства, опровергающие предъявленное обвинение, суд необоснованно оценил критически, а некоторые обстоятельства дела не оценил вообще. В приговоре неверно, в том числе, по сравнению с протоколом судебного разбирательства, отражены показания потерпевшей.

В основном оценка доказательств по настоящему делу свелась к проверке алиби Лапицкого А.И. Однако, оценивая доводы Лапицкого А.И. и свидетелей – членов его семьи, суд не принял во внимание и не учел при оценке доказательств, что со времени нападения на потерпевшую Рогозину А.А. до допросов указанных лиц прошло более месяца. При этом оценке иных объективных доказательств по делу было уделено недостаточное внимание.

Судом неверно установлено, что потерпевшая Рогозина А.А. суду показала, что преступление совершил молодой человек в черной куртке.

Из неоднократных допросов, в том числе во время судебного следствия, потерпевшей Рогозиной А.А. усматривается, что в момент совершения преступления лицо, которого она опознала как Лапицкого А.И., было одето в плащевую куртку темного цвета с синими вставками на плечах, вязаную шапочку светлого цвета с отворотами верх и помпоном на макушке. При составлении фоторобота преступника (подписан потерпевшей) куртка описана «черная плащевая куртка с синими вставками и белой полосой».

Из приговора (что противоречит протоколу) усматривается, что преступление, по словам Рогозиной А.А., совершено лицом, одетым в черную куртку. Это было крайне удобно для суда, т.к. свидетели подтвердили, что черная куртка у Лапицкого А.И. есть…

В процессе предварительного расследования и судебного следствия вопрос о наличии у Лапицкого А.И. черной куртки с синими вставками и бежевой шапки не исследовался. Не установлены и не допрошены свидетели, которые могли подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство. Довод матери Лапицкого А.И. – свидетеля Лапицкой Е.М. о том, что у сына была только целиком черная куртка, судом не опровергнут, а, напротив, показания потерпевшей Рогозиной А.А. в приговоре отражены таким образом, чтобы доказательство невиновности Лапицкого А.И приобрело прямо противоположное значение для дела. Не учтены показания свидетеля Лапицкой Е.М. о том, что у сына не было светлой шапки с помпоном.

В ходе проведенных в процессе расследования обысков описанные потерпевшей черная куртка с синими вставками и светлая шапочка не обнаружены. Можно предположить, что обыски производились в достаточной степени тщательно и, в том числе, с целью обнаружения одежды, в которой совершалось преступления, поскольку с места происшествия изымались предметы, на которых сохранился запах преступников.

Суд не обратил внимания и не дал оценки важнейшему доказательству невиновности Лапицкого А.И. Как уже упоминалось, с места происшествия изымались предметы, на которых сохранился запах преступников. Это катушка с остатками скотча, скотч-лента переплетенная и моток матерчатой ленты.

В соответствии с заключением одорологической экспертизы, на указанных предметах выявлен запах человека, возможно проведение сравнительного исследования.

То, что оба лица, совершивших нападение, держали в руках перечисленные предметы очевидно: потерпевшая Рогозина А.А. неоднократно заявляла, что «Лапицкий и его пособник вместе замотали скотчем мне руки, затем глаза и рот», «Лапицкий и его пособник начали вдвоем связывать мне руки и ноги каким-то белым шнуром». При таких обстоятельствах запах Лапицкого А.И. непременно остался бы на изъятых предметах. В отличие от следов пальцев рук, запах нельзя стереть, он останется, даже если нападавший использовал перчатки, парфюмерные средства.

Однако в соответствии с заключением дополнительной одорологической экспертизы на мотке тесьмы, рулоне липкой ленты и комке тесьмы запах Лапицкого А.И. не выявлен. То есть, Лапицкий А.И. никогда не держал в руках перечисленных вещей. Указанному заключению эксперта суд не дал верной оценки, хотя и не опроверг выводов эксперта.

В процессе предварительного расследования у потерпевшей изымались и признаны вещественными доказательствами детские колготы, которые могли хранить запах непосредственно преступника, которого потерпевшая опознала как Лапицкого А.И. Однако они не стали предметом исследования одорологической экспертизы.

Аналогично обстоит дело с оценкой выводов трассологических экспертиз: согласно заключению и дополнительному заключению трассологической экспертизы, следы подошвы обуви, изъятой при осмотре места происшествия, оставлены не обувью Лапицкого А.И. Обуви, кроме поступившей на исследование, не изъято.

Доводы защиты относительно оценки показаний обвиняемого Лапицкого А.И. и свидетелей о его нахождении в поликлиниках были подробно и всесторонне изложены и проанализированы в жалобах защитника.

На этапе предварительного расследования и судебного следствия для установления более точного времени посещения Лапицким А.И. поликлиники было достаточно допросить всех лиц, чьи посещения поликлиники пришлись непосредственно до и после осужденного. Вместо этого в приговор суда вошли фактически догадки сотрудников поликлиник, которые, не помня самого Лапицкого А.И., излагали лишь в общих чертах порядок приема граждан, постоянно ссылаясь на возможные исключения из общего правила.

Доводы свидетелей оценены без учета основополагающего принципа уголовного процесса – все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

И, наконец, опознание потерпевшей Лапицкого А.И. также не является убедительным, достоверным и допустимым доказательством.

Так, первоначально потерпевшая описала Лапицкого так: «рост 170-178 см, лицо европейского типа, круглое, брови светлые. Кожа лица светлая». На фото в материалах дела у Лапицкого А.И. удлиненное худое лицо, кожа лица смуглая, брови темные.

В день нападения по предъявленной для просмотра видеотеке потерпевшая нападавшего не опознала (Лапицкий стоял на учете в связи с тем, что ранее был осужден за преступление). Однако, через десять дней потерпевшая вместе с оперуполномоченным, в отсутствие понятых, эксперта просматривает видеотеку вновь и опознает Лапицкого А.И., как лицо, совершившее преступление (без оформления каких-то процессуальных документов).

На следующий день потерпевшая «опознает» фото Лапицкого А.И. (по светлому цвету кожи, и уже овальной форме лица). Через две недели потерпевшая опознает Лапицкого А.И. при предъявлении его для опознания «по чертам лица, характерному взгляду (!), светлой коже». То есть, вновь не указывает каких-то конкретных черт внешности, и даже не повторяет ранее озвученных примет (круглое лицо, светлые брови)… Указанные противоречия судом не устранены. Доказательствам необоснованно не дано принципиальной критической оценки.

Совокупность добытых и представленных суду доказательств не доказывает с достаточной определенностью вины Лапицкого А.И. в совершении преступления.

Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и порядке надзора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приговор с учетом внесенных изменений является необоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время судом Первомайского района г. Минска в отношении Лапицкого А.И. вынесен оправдательный приговор.

Вверх