Коберник Сергей Николаевич (ст. 286, ч. 4 ст. 207, ч. 4 ст. 295, ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 206 УК РБ)

Приговором суда Фрунзенского района города Минска от 25 октября 2004 года (судья – Черкас Т. С., государственный обвинитель – Иванушкин А. А.) Коберник Сергей Николаевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 4 ст. 207, ч. 4 ст. 295, ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 206 УК Республики Беларусь, а именно – 1) в создании банды, руководстве бандой и участии в банде и совершаемых ею нападениях (суд назначил 12 лет лишения свободы); 2) в разбое, совершенном с проникновением в жилище организованной группой (суд назначил 11 лет и 6 месяцев лишения свободы); 3) в приготовлении к грабежу с проникновением в жилище организованной группой (суд назначил 10 лет лишения свободы); 4) в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой (суд назначил 7 лет и 6 месяцев лишения свободы).

Окончательно Кобернику С. Н. было назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.

Обстоятельства дела

01 июня 2004 года Коберник С. Н., Артюкевич С. В., Аниськович А. Н. проникли в квартиру гражданина Синица С. А., на которую, как на объект нападения, указал Михалев В. Ю. Затем Коберник С. Н., Артюкевич С. В., Аниськович А. Н. (был одет в форму сотрудника внутренних дел), в присутствии потерпевшего Синица С. А., завладели имуществом последнего (денежными средствами, телефонным аппаратом, портмоне, тремя проездными талонами, двумя гелиевыми ручками, двумя полиэтиленовыми пакетами, фотоаппаратом, паспортом потерпевшего, кассовым чеком из магазина, пропуском потерпевшего).

Указанных обстоятельств ни один из обвиняемых в суде не отрицал.

Коберник С. Н. также суду показал, что Михалев В. Ю. предоставил ему, «в качестве вспомогательного средства», пистолет. В квартиру Синицы С. А. обвиняемые попали, представившись сотрудниками органов внутренних дел и под предлогом проверки наличия у потерпевшего лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. Синица С. А. указал на то, что отдаст им деньги, если обвиняемые покинут квартиру, что в результате и было сделано. После того, как потерпевший указал, где хранятся деньги, Артюкевич С. В. надел Синице С. А. на голову шапку и связал руки. Угроз применения насилия не высказывалось, оружия потрепевшему не показывалось.

Артюкевич С. В. в суде подтвердил, что совершить преступление в отношении Синицы С. А. предложил Михалев В. Ю. Подтвердил, что в день совершения преступления видел у Коберника С. Н. пистолет, однако, в руках последнего его в кваритре Синицы С. А. он не видел.

Аниськович А. Н. суду дополнительно указал, что Михалев В. Ю. сообщил, что есть человек, собирающий компьютеры без лицензии, и если к нему зайти под видом сотрудников милиции, то можно взять у него деньги. Адрес также указал Михалев В. Ю. Угроз в адрес потрепевшего не высказывалось, так как он сразу сказал, где лежат деньги, оружия в руках Коберника С. Н. не было. Синице С. А. действительно связывали руки и ноги, а на голову налели шапку.

Михалев В. Ю. в суде дал показания о том, что за некоторое время до 01 июня 2004 года он, проходя возле дома, в котором проживал Синица С. А., через окно увидел у него компьютер и сделал вывод о состоятельности потерпевшего. О возникшей идее он рассказал Кобернику С. Н., Артюкевичу С. В., Аниськовичу А. Н.

Следует особо отметить, что в приговоре от 25 октября 2004 года не указано на то, что в суде обвиняемые давали какие-либо показания на предмет создания и деятельности вооруженной организованной группы (банды) или же приготовления к грабежу с проникновением в жилище организованной группой. Однако приговор постановлен, в том числе, и по указанным преступлениям, Коберник С. Н., Артюкевич С. В., Аниськович А. Н., Михалев В. Ю. приговорены к очень строгому по размеру наказанию за якобы совершение двух указанных преступлений.

Позиция государственного обвинения и суда

1. Коберник С. Н., Артюкевич С. В., Аниськович А. Н., Михалев В. Ю. в 2004 году, с целью нападения на кваритры граждан и завладения их имуществом, объединились в банду.

Указанные обстоятельства суд посчитал установленными на основании показаний гражданина Кондратенко В. В. – сотрудника органов внутренних дел, якобы проводившего с начала 2004 году в отношении «банды Коберника С. Н.» оперативные мероприятия. Показания указанного гражданина являются недопустимым доказательством по делу, по причине того, что они даны заинтересованным в исходе дела лицом и не подтверждаются никакими другими сведениями (в частности – материалами, свидетельствующими о проведении оперативно-розыскной деятельности, а именно: делом оперативного учета, записями переговоров членов «банды» о планируемых «нападениях» и др.).

Суд посчитал, что создал банду и осуществлял руководство ею Коберник С. Н., «используя свое физическое превосходство над другими членами банды». Однако относительно роли Коберника С. Н. в якобы создании и деятельности «банды» в приговоре суда Фрунзенского района города Минска не приведено ни одного доказательства. Артюкевич С. В., Аниськович А. Н., Михалев В. Ю. в суде указали на то обстоятельство, что инициатором ограбления Синицы С. А. выступил Михалев В. Ю., а не Коберник С. Н. Суд также не дал никакой оценки противоречивым показаниям Артюкевича С. В., Аниськовича А. Н., Михалева В. Ю., полученным в самом начале предварительного расследования о том, что Коберник С. Н., получив от Михалева В. Ю. сведения о Синице С. А., якобы предложил совершить в отношении последнего преступление. В суде, в отсутствие какого-либо давления, обвиняемые таких показаний на давали, а напротив, как указано выше, опровергали участие Коберника С. Н. в качестве организатора ограбления Синицы С. А. Суд Фрунзенского района города Минска в приговоре, в обоснование занятой правовой позиции об участии Коберника С. Н. в организации банды, привел показания Артюкевича С. В., Аниськовича А. Н., Михалева В. Ю., данные на предварительном следствии, не устранив существенные противоречия с показаниями обвиняемых, полученными непосредственно в суде. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое было допущено при постановлении приговора.

Суд в приговоре от 25 октября 2004 года не привел достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких признаков банды, как предварительная объединенность, управляемость, устойчивость, намерение осуществлять вооруженные нападения на граждан. Доказательств наличия указанных признаков у группы граждан в составе Коберника С. Н., Артюкевича С. В., Аниськовича А. Н., Михалева В. Ю., за исключением показаний опреуполномоченного Кондратенко В. В., в приговоре не приведено.

Такими образом, вывод суда о наличии в действиях Коберника С. Н. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Республики Беларусь «Бандитизм», относительно создания осужденным банды и руководства ею, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сделан при существенном нарушении норм УПК Республики Беларусь, а вывод суда о деятельности банды и о факте ее существования как таковой – основан на недостоверных показаниях заинтересованного в исходе дела оперативного сотрудника.

Следовательно, приговор суда Фрунзенского района города Минска от 25 октября 2004 года по ст. 286 УК Республики Беларусь подлежит безусловной отмене.

2. Коберник С. Н., Артюкевич С. В., Аниськович А. Н., Михалев В. Ю. изучали прилегающую территорию, пути подхода и отхода от места совершения преступления – квартира в доме по ул. Д. Сердича в г. Минске и квартира в доме по ул. Сторожевская в г. Минске. Готовились к открытым похищениям имущества с проникновением в жилище.

Суд по указанному эпизоду признал Коберника С. Н. виновным в совершении приготовления в грабежу организованной группой с проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основан также на показаниях гражданина Кондратенко В. В. – сотрудника органов внутренних дел, якобы проводившего с начала 2004 году в отношении «банды Коберника С. Н.» оперативные мероприятия.

О том, что Коберник С. Н., Артюкевич С. В., Аниськович А. Н., Михалев В. Ю. готовятся «к совершению еще двух хищений из квартир» (по ул. Сердича и ул. Сторожевской в г. Минске) указывал в своих показаняих на предварительном следствии и осужденный Михалев В.Ю. Однако показаний, данных Михалевым В.Ю. на этот счет в суде, в приговоре не приведено. Суд в приговоре не отразил, по какой причине осужденный на следствии давал показания о намерении совершать какие-либо хищения в состве «банды», а в суде, в отсутствие давления и при наличии свободого волеизъявления, таких показаний не давал.

Приведенные факты также свидетельсвуют, во-первых, о том, что судом в основу приговора положены недостоверные доказателсьва, во-вторых, о существенном нарушении судом Фрунзенского района города Минска при постановлении приговора по ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 206 УК Республки Беларусь норм угловно-процессуального закона, предписывающего суду, при наличии существенных противоречий в показаниях обвиняемых, в обязательном порядке устранять их.

Следовательно, приговор суда Фрунзенского района города Минска от 25 октября 2004 года по ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 206 УК Республки Беларусь подлежит безусловной отмене.

3. 01 июня 2004 года Коберник С. Н., Артюкевич С. В., Аниськович А. Н., действуя в составе банды, при исполнении указаний Коберника С. Н., проникли в квартиру гражданина Синица С. А., выбранную обвиняемым Михалевым В. Ю. В квартире потерпевшего Коберник С. Н., Артюкевич С. В., Аниськович А. Н. (был одет в форму сотрудника внутренних дел), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в направлении в область головы потерпевшего револьвера, связывании рук и ног, высказывании угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом гражданина Синица С. А.

Выводы об угрозе применения насилия с использованием огнестрельного оружия суд сделал на основании показаний потерпевшего Синица С. А.

В приговоре на приведено иных доказательств того, что обвиняемыми, с целью завладения имуществом потерпевшего, высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием огнестрельного оружия. Показания потерпевшего Синица С. А. суд посчитал последовательными и непротиворечивыми, несмотря на то обстоятельство, что последний ни на предварительном следствии, ни в суде, не смог подробно описать «пистолет из металла белого цвета с барабаном».

Таким образом, вывод суда Фрунзенского района города Минска о наличии в действиях Коберника С. Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 207 УК Республики Беларусь (разбой, совершенный организованной группой с проникновением в жилище) не подтверждается совокупность достоверных доказательств. По делу достоверно не установлено, что Коберник С. Н. при завладении имуществом гражданина Синица С. А. высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использовал огнестрельное оружие. Следовательно, действия осужденного по рассматриваемому эпизоду подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 206 УК Республики Беларусь (грабеж – открытое завладение чужим имуществом, совершенное организованной группой с проникновением в жилище).

Таким образом, с учетом всего вышеперечисленного, приговор суда Фрунзенского района города Минска от 25 октября 2004 года подлежит безусловной отмене и направлении на новое рассмотрение для устранения существенных противоречий, переквалификации действий осужденных и постановки приговора, согласно норм уголовно-процессуального и уголовного законодательств.

 

Вверх