Китов Эдуард Васильевич (ч. 4 ст. 210 УК РБ)

Приговором суда Любанского р-на Минской области от 25 февраля 2009 года Китов Эдуард Васильевич признан виновным в хищении путём злоупотребления служебными полномочиями, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и на основании ч. 4 ст.210 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 210 УК РБ осуждён Иващенко А.И к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Одновременно с Китова Э. В. и Иващенко А.И. в солидарном порядке взыскано 20.114.300 рублей в возмещение материального ущерба в пользу РУП “Экспериментальная база “Любанская”.

В кассационном порядке приговор суда Китов Э. В. не обжаловал.

При рассмотрении жалоб Китова Э. В. в порядке надзора председатель Минского областного суда и Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь отказали осуждённому в принесении протеста на приговор суда Любанского р-на Минской области.

Согласно приговора Китов Э.В., работая в должности директора РУП “Экспериментальная база “Любанская”, являясь должностным лицом, по предварительному сговору группой лиц с индивидуальным предпринимателем Иващенко А. И., злоупотреблял своими служебными полномочиями, имел единый умысел на хищение денежных средств указанного предприятия. В пос. Сосны-2 Любанского р-на в течение 2006-2007 годов, систематически заключались подложные договоры о внедрении авторских технологий возделывания сельскохозяйственных культур ИП Иващенко А. И. на РУП “Экспериментальная база “Любанская”, под видом выплаты авторского вознаграждения за выращивание картофеля и зерновых культур, путём составления не соответствующих действительности актов и расчётов за выполненные ИП Иващенко А. И. работы, которые фактически им не выполнялись, в результате было совершено хищение денежных средств указанного предприятия в особо крупном размере.

Приговор суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о доказанности вины Китова Э. А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

При вынесении приговора судебные органы должны были руководствоваться требованиями ч.2 ст. 18 УПК Республики Беларусь о сохранении объективности и беспристрастности при вынесении решения о виновности или невиновности обвиняемого на основе достоверных доказательств, подвергнутых полному, всестороннему и объективному исследованию и оценке в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 УПК Республики Беларусь суд обязан был истолковать имеющиеся сомнения в обоснованности предъявленного обвинения в пользу обвиняемого.

Данные требования Закона судом были нарушены, что повлекло за собой незаконное осуждение.

Так, в приговоре суда искажены и односторонне представлены показания Китова Э. В. в части того, что он не знал, чем в хозяйстве будет заниматься Иващенко А.И. и ему не было известно о характере новшеств последнего.

В ходе судебного следствия Китов Э. В. показал, что, отвечая за эффективность сельскохозяйственного производства, зная, что учёный-агроном Иващенко А.И. в течении более чем 17 лет успешно занимается внедрением своих авторских технологий по выращиванию сельскохозяйственных культур в Минской области и в более чем половине сельскохозяйственных предприятий Любанского района, осуществлял эту деятельность с ведома бывшего губернатора Минской области Домашкевича Н. Ф. и по прямому указанию бывшего председателя Любанского райисполкома Грибанова В. И. Обвиняемый утверждал, что знал, что эта деятельность Иващенко А.И. приносит положительные экономические и производственные результаты для предприятия в виде сокращения расходов и повышения урожайности. Кроме того, оплата деятельности Иващенко А.И. производилась по результатам экономической эффективности его работы, о чём были информированы специалисты хозяйства, главный агроном и бригадиры (начальники участков), их подписи имеются на соответствующих актах приемо-сдаточных работ по договорам с Иващенко А.И. и приобщены к материалам дела.

Ввиду того, что работа предприятия по договорам с Иващенко А.И. велась на протяжении периода 2005-2008 года и приносила постоянный экономический эффект, по которому ему выплачивалось вознаграждение через бухгалтерию предприятия, об этом знали главный бухгалтер и бухгалтер предприятия, так как ими подписывались соответствующие документы и у них хранились зарегистрированные договоры, которые также приобщены к материалам дела. Таким образом, цели, условия и содержание договоров с Иващенко А.И. были достоверно известны специалистам хозяйства, которые знакомились с ними и согласовывали отдельные их положения согласно своим должностным обязанностям на протяжении более чем четырех лет работы.

Суд в приговоре не дал никакой оценки указанным доказательствам и необоснованно положил в основу обвинения в этой части показания свидетелей.

Вывод суда в приговоре о том, что обвиняемому не было известно о характере новшеств Иващенко А.И., также не соответствует действительности. В ходе досудебного производства и в суде Китов Э. В. утверждал, что ему было известно, что характер новшеств учёного-агронома Иващенко А.И. заключается в повышении эффективности сельскохозяйственного производства и подтверждён многолетней практикой в хозяйствах района и области, закреплён в авторских свидетельствах и отмечен научной степенью кандидата сельскохозяйственных наук.

Показания Китова А. Э. подтверждаются многочисленными научными публикациями Иващенко А. И. в республиканской прессе, в интернете и ежемесячном научном журнале Национальной академии наук Беларуси «Аграрная экономика», в частности №11(198),2011 г., которые были приобщены к материалам дела по ходатайству Китова А.Э., исследованы судом в ходе судебного следствия, однако в приговоре их оценка отсутствует.

Эти обстоятельства подтвердили допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании председатель СПК “Кузьмичи” Мицкевич С.Н., председатель СПК “Уречский” Кимпель П.П. и другие свидетели, которые, так же как и Китов А. Э., заключали и исполняли договоры с Иващенко А.И. с ведома и по поручению руководства.

Свидетель Крапивницкий А.В. также подтвердил это обстоятельство и показал суду, что, так как он выполнял требования главного агронома, который согласовывал и подписывал все договоры и акты с Иващенко А.И., ему было известно об их целях и содержании.

Обвиняемый Иващенко А.И. неоднократно заявлял в суде ходатайства о вызове в судебное заседание помощника Президента Республики Беларусь Домашкевича Н.Ф. и бывшего председателя Любанского райисполкома Грибанова В.И., по инициативе и под руководством которых он осуществлял научно-практическую деятельность в хозяйствах Минской области и Любанского района, мотивируя свои ходатайства тем, что указанные свидетели располагают информацией, которая имеет отношение к предъявленному обвинению и может повлиять на выводы суда в приговоре о виновности либо невиновности обвиняемых. Однако все заявленные ходатайства были немотивированно отклонены судом.

Очевидно, что такой подход к оценке и собиранию доказательств в судебном заседании свидетельствует о необъективном и неполном исследовании всех обстоятельств дела, что в значительной степени повлияло на выводы суда.

Показания свидетелей Пекарь Т.Н., Крапивницкого А.В. и Купченя В.В., занимавшихся вопросами сельскохозяйственного производства на предприятии, будучи агрономами, что они не знали о договорах между хозяйством и Иващенко А.И. о внедрении новых технологий, что его рекомендации общеизвестны, новизны в них не было, участия в размещении культур он не принимал, а для осуществления некоторых рекомендаций предприятие, зачастую, не располагало материальными ресурсами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора как с точки зрения допустимости и достаточности, так и достоверности согласно ст. 105 УПК Республики Беларусь.

Все указанные выше свидетели имеют среднетехническое образование и неоднократно посещали научно-практические семинары и совещания, на которых в течение многих лет учёный-агроном Иващенко А.И., имеющий высшее сельскохозяйственное образование, учёную степень кандидата сельскохозяйственных наук, проработавший более 10 лет одним из руководителей ведущего НИИ страны по сельскому хозяйству, а также возглавлявший более 15 лет одно из самых передовых хозяйств, делал доклады и делился своими знаниями и научно-практическими наработками в области почвоведения, повышения эффективности сельскохозяйственного производства, применения новейших и передовых технологий выращивания сельскохозяйственных культур. Это обстоятельство было доведено суду, однако необоснованно не принято им во внимание при оценке показаний указанных свидетелей.

Также, не могут считаться достоверными и достаточными доказательствами вины в хищении денежных средств предприятия показания механизаторов-трактористов Касабудского Н.Г. и Зрелика В.И., у которых Иващенко «интересовался, как идёт посадка картофеля, но ничего нового по поводу выращивания картофеля не сообщал, какие-либо новые приёмы и технологии не применял».

Судом были необоснованно и немотивированно отклонены все ходатайства обвиняемых о вызове в суд специалиста, эксперта, научного сотрудника и (или) авторитетного учёного-агронома в области сельскохозяйственного производства, чтобы подтвердить или опровергнуть, применялись ли на практике научные разработки, новшества и оригинальные технологии при выполнении договоров в РУП “Экспериментальная база “Любанская”.

Таким образом, суд односторонне и неполно исследовал все обстоятельства научной и производственной деятельности Иващенко А.И., что привело к ошибочному выводу о виновности обвиняемых в хищении денежных средств предприятия.

Положенные в основу приговора показания свидетелей Ковшер Н.И. и Жбырова И.Н., в обязанности которых входил контроль за учётом и регистрацией договоров, в части того, что они не знали о заключённых договорах на внедрение на предприятии новых технологий по выращиванию картофеля и зерновых культур, в то время, как все заключённые договора подлежали регистрации сразу после их заключения, недостоверны и несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, где имеются документы об их регистрации в соответствии с установленным на предприятии порядком и должностными инструкциями указанных специалистов.

В этой части показания свидетеля Андреенко М.А., главного бухгалтера, также нельзя считать достоверным доказательством вины Китова Э. В. в хищении денежных средств предприятия. То обстоятельство, что Иващенко А.И. принёс ей в апреле 2007 года для регистрации пакет документов, касающихся внедрения в 2006 году новой технологии выращивания картофеля и выплаты авторского вознаграждения, не может являться доказательством виновности обвиняемых и этому факту суд дал неправильную оценку в приговоре, как неотъемлемого условия для завладения денежными средствами предприятия, с учётом, якобы, используемой обвиняемыми преступной схемы.

Указанный факт является единичным и не может бесспорно свидетельствовать о наличии некой преступной схемы, тем более о наличии умысла на хищение денежных средств. Главный бухгалтер предприятия, проверив и убедившись в законности предоставленных документов, зарегистрировала их и согласовала оплату вознаграждения Иващенко.

Регистрация договоров после уборки урожая сельскохозяйственных культур не является нарушением установленного порядка делопроизводства на предприятии и не может служить доказательством, а тем более неотъемлемым условием для завладения денежными средствами предприятия. Такая практика заключения и регистрации договоров была во всех без исключения хозяйствах района, о чём показали допрошенные в ходе уголовного процесса все представители СПК района, с которыми Иващенко А.И. работал, равно как и в РУП “Экспериментальная база “Любанская” в период с 2005 года по 2008 год включительно.

Однако, следствие в обвинении выделяет только период с 2006 по 2007 год, так как в другие годы становится слишком очевидным и нелепым вымысел о причастности Китова Э. В. к хищению денежных средств, поскольку на многих документах имеется его собственноручная резолюция об уменьшении авторского вознаграждения Иващенко А.И. на 50 и более процентов, а данные договоры и документы регистрировались также после уборки урожая.

Показания свидетеля Прокопович М.А., главного специалиста Солигорского межрайонного государственного контроля, положенные судом в основу приговора, опровергаются результатами проверок и ревизий органами Государственного Контроля с участием той же Прокопович М. А. и прокуратуры, не установивших ранее никаких нарушений законодательства во внедрении авторских технологий директора НПООО «Белэкология» Иващенко А. И. и приобщённых к материалам уголовного дела, а также установленными судом фактами повсеместного использования авторских технологий Иващенко А.И. хозяйствами района и области, заключением соответствующих договоров «абсолютно идентичных и», по утверждению в суде той же Прокопович М. А., «отличающихся только площадями и суммами оплаты».

Исходя из этого, нуждаются в критической оценке показания главного агронома Управления сельского хозяйства Любанского райисполкома Достанко Н.А. в части нецелесообразности применения технологий Иващенко А.И. и об отсутствии конкретных сведений о его деятельности в РУП “Экспериментальная база “Любанская”, так как в силу занимаемой должности он прекрасно знал многолетнюю практику, сложившуюся в хозяйствах района, распоряжения и указания начальства и принимал в ней самое непосредственное участие.

Также, подлежат исключению из доказательной базы о виновности Китова Э. В. показания свидетеля Карлюк В.П. заместителя начальника Управления сельского хозяйства Любанского райисполкома, ввиду отсутствия в них доказательств причастности Китова Э. В. к хищению денежных средств предприятия. В показаниях Карлюк В.П. изложены сведения, характерные для всех без исключения хозяйств района, в том числе и обстоятельства составления и заключения договоров от лица их руководителей.

По роду своей деятельности свидетелям Достанко Н.А. и Карлюк В.П. достоверно было известно, что договоры с Иващенко А. И. таким образом заключались со всеми хозяйствами района, в том числе и их руководителем, начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия, первым заместителем председателя РИК Любанского района, Статкевичем В.Н. в бытность его председателем СПК “Речень”.

Судом в приговоре необоснованно включены в список доказательств виновности обвиняемого договоры о переводе долга ряда предприятий в пользу Иващенко А.И. Попытка суда представить гражданско-правовые отношения, регламентированные и предусмотренные между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Гражданским и Налоговым кодексами Республики Беларусь, как преступную деятельность, не выдерживает никакой критики. Данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным для доказательства виновности Китова Э. В. в хищении денежных средств.

Между учёным Иващенко А.И., как индивидуальным предпринимателем, и РУП “Экспериментальная база “Любанская” существовали точно такие же договорные хозяйственно-экономические отношения как и с другими хозяйствами, возникшие много лет назад, в полном соответствии с законодательством Республики Беларусь, что подтверждается актами проверок в течение этого времени органами государственного контроля, прокуратуры и КРУ Минсельхозпрода.

Единственное свидетельство против Китова Э. В. – это голословные показания самого Иващенко А.И. в ходе досудебного производства, которые нельзя признать допустимыми, достоверными и действительными доказательствами, поскольку они получены с нарушениями требований ст. 105 УПК РБ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 26 ноября 2008 года в присутствии дежурного адвоката Иващенко А. И. категорически оспаривал факт совершения им хищения денежных средств РУП “Экспериментальная база “Любанская”, утверждал, что в полном объёме выполнял взятые на себя договорные обязательства перед этим предприятием. 27 ноября 2008 года он был арестован.

В ходе судебного следствия Иващенко А.И. с первого дня по последний заявлял, что оговорил Китова Э. В. под давлением следователя Сикирицкого Н.Н.

Иващенко А. И. показал суду, что после ареста, поместив его в одиночную камеру ИВС и проведя «разъяснительную работу» со свидетелями – работниками экспериментальной базы, следователь оказывал на него психологическое воздействие. Угрожал, что в тюрьму попадут его жена и дети, им станут известны, якобы, неприглядные факты из его интимной и личной жизни, в результате чего все от него отвернутся, у него конфискуют всё имущество, и он будет весь остаток жизни влачить жалкое существование – бедный, больной и никому не нужный. Чтобы этого не произошло, следователь от него требовал только одно – дать признательные показания и тогда он будет на свободе, в семье и у него ничего не конфискуют. Одновременно он был лишён квалифицированной адвокатской помощи. Эти обстоятельства привели к тому, что 27 ноября 2007 года им под диктовку следователя была написана явка с повинной с изложенными сведениями, которые не соответствовали действительности.

Не получая необходимой юридической помощи, он перед началом допроса в качестве обвиняемого 2 декабря 2007 года отказался от услуг дежурного адвоката и просил следователя через своих родственников осуществить замену адвоката. От услуг адвоката Иващенко А. И. вообще не отказывался и отказываться не собирался. Однако следователь не передал его просьбу родственникам и впоследствии проводил с ним следственные действия без адвоката, чем нарушил его право на защиту. Далее в продолжение своих незаконных действий, ухудшив физическое и моральное состояние обвиняемого, вызвав у него гипертонический криз и, как следствие, слепоту на один глаз, следователь Сикирицкий Н. Н. обманом, шантажом и угрозами заставил его дать ложные показания перед фотокамерой. При этом плёнка с записью «признательных» показаний в материалах дела отсутствует, а протоколы «признательных» показаний написаны фразами, в точности повторяемыми свидетелями в ходе судебного следствия. Будучи лишённым адвокатской помощи, он, Иващенко А. И., в ходе допросов и очной ставки оговорил себя и Китова Э. В. После допуска к участию в деле адвоката, с которым заключили договор родственники, Иващенко И. А. получил необходимую юридическую помощь и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 16 января 2008 года в присутствии адвоката дал соответствующие действительности показания.

В ходе судебного следствия Китов Э. В. показал суду, что за сутки до очной ставки с Иващенко следователь Сикирицкий Н. Н. сообщил ему о «признательных показаниях» Иващенко А. И. Якобы, Китов Э. В. требовал у него 10%, которые, «обманывая его», тот не платил ему из года в год. Как усматривается из показаний обвиняемого, на следующий день он увидел затравленного, грязного, небритого семидесятилетнего старика – Иващенко А. И. с воспалёнными красными глазами, который, сжавшись в комок и глядя в одну точку, на наводящие вопросы следователя, отвечал уже про какие-то 20 или 30% (он не помнил), которые он, опять же, не платил.

Сегодня сложно сказать, кем и откуда в обвинении были взяты именно такие суммы – 200 000 в 2006г. и 650 000 рублей в 2007г., на которые «позарился» директор государственного предприятия. Можно предположить, что расчёт был сделан на то, что такие суммы просто невозможно проверить ни крупными приобретениями, ни накопительными счетами, которые отсутствовали, а тюремный срок гарантировали.

Когда государственный обвинитель в суде после этого заявления Иващенко А.И., задал ему вопрос – осознаёт ли он, что за оговор и ложный донос предусмотрена уголовная ответственность, Иващенко А.И. ответил утвердительно и подтвердил то обстоятельство, что оговорил Китова Э. В., и в категорической форме отказался от своих показаний на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах суд не должен был основывать обвинительный приговор на признательных показаниях обвиняемого Иващенко А. И., данных им в отсутствие адвоката, так как эти показания были получены следователем Сикирицким Н. Н. с нарушением требований ст. 43 и ст. 105 УПК РБ.

Убедительным доказательством отсутствия в действиях Китова Э. В. преступного умысла и корыстного мотива, является то обстоятельство, что у него и родственников не обнаружено никаких накоплений в денежных средствах, драгоценностей, дорогостоящих предметов и средств быта и отдыха, автомобилей, квартир и коттеджей. Арестовано и конфисковано судом 900 (девятьсот) белорусских рублей на двух счетах, один из которых является карт-счётом для начисления заработной платы предприятием, а второй счёт был открыт Китовым Э. В. для получения ссуды, так как семья нуждалась в деньгах. В дополнение к этим 900 рублям был конфискован аварийный 18-летний автомобиль в неисправном состоянии, не отремонтированный осуждённым, так как требовал значительных денежных вложений, и трехлетний мобильный телефон, стоимость которого нового около 250.000 рублей. Вот и всё, что Китов Э. В. успел “преступно” нажить за годы честного, добросовестного, тяжёлого труда, порою без выходных и полноценного сна в период посевных и уборочных работ.

Приговором суда Любанского района от 25.09.2009 года Иващенко А.И. был признан виновным в покушении на мошенничество в отношении ряда хозяйств Любанского района и осуждён за точно такую же деятельность по внедрению своих авторских технологий, как и в РУП “Экспериментальная база “Любанская”, а руководители этих предприятий были признаны потерпевшими, ввиду отсутствия в отношении них оговора со стороны Иващенко А.И.

Данному факту не была дана должная оценка судебными инстанциями и не сделаны соответствующие выводы в отношении незаконного и необоснованного осуждения Китова Э. В., поскольку одни и те же действия получили столь разную оценку бывшим судьёй суда Любанского района Кондратьевым В. А.

Что же касается аналогичной деятельности Иващенко А. И. в ряде других районов, о чём заявлял на судебном процессе представитель Комитета Государственного Контроля Республики Беларусь, то проверка по ним не проводилась в принципе. Более того, задолго до назначения Китова Э. В. директором в РУП “Экспериментальная база “Любанская” в отношении Иващенко А. И. возбуждалось уголовное дело за аналогичную деятельность.

Уголовное дело было прекращено за недоказанностью, а данный факт преподносился Китову Э. В. вышестоящим руководством как весомый аргумент в пользу заключения договоров с данным учёным на внедрение его авторских технологий.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

Эти же требования содержаться в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 28 октября 2001 года “О приговоре суда”.

Таким образом, очевидно, что одних показаний обвиняемого Иващенко А.И. в ходе предварительного следствия, не нашедших своего подтверждения в суде и не подтверждающихся другими доказательствами, недостаточно для установления вины Китова Э. В., в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом изложенного приговор суда подлежит отмене за отсутствием в действиях Китова Э. В. состава преступления, односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Китова Э. В. подлежит прекращению производством.

 

 

 

Вверх