Демянков Сергей Анатольевич (п. 6 ст. 16, ч. 4 ст. 206 УК РБ)

Приговором суда Заводского района г. Минска от 30 ноября 2009 года Демянков Сергей Анатольевич признан виновным в пособничестве в грабеже, совершенным повторно, группой лиц, в особо крупном размере и на основании п. 6 ст. 16. ч. 4 ст. 206 Уголовного Кодекса Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.

Он же признан невиновным и по ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 207 Уголовного Кодекса Республики Беларусь оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 19 февраля 2010 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Постановлением президиума Минского городского суда от 22 мая 2013 года приговор и кассационное определение по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь изменены в описательно-мотивировочной части, а в остальной части протест оставлен без удовлетворения.

22 ноября 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании настоящее уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь и определила все состоявшиеся в отношении Демянкова С.А. и другие судебные постановления изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о квалификации действий Демянкова С.А. по п.6 ст.16 и ч.4 ст. 206 Уголовного Кодекса РБ. Считать его осуждённым по ч. 6 ст. 16 и ч.4 ст. 206 УК РБ. В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставлены в силе.

Приговором суда Демянков С. А. признан виновным в том, что в период со 2 по 10 июня 2009 года явился пособником в совершении открытого похищения имущества своего знакомого Слесаря Ю.В. Новиковым С.В., Бороновым А.А., Ботфирибом Т.А. и Жебруном В.С. повторно, группой лиц, в особо крупном размере. Новиков С.В. выступил в качестве организатора преступления. Боронову А.А. отводилась роль доставки на автомобиле к месту совершения преступления Ботфириба Т.А. и Жебруна В.С. При этом Демьянковым С.А. была предоставлена информация о наличии денежных средств и месте их хранения, распорядке дня и месте жительства потерпевшего. С целью осуществления преступного умысла на завладение 50 000 долларами США Ботфириб Т.А. и Жебрун В.С. 10 июня 2009 года, действуя в группе, применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в том числе, произведя из пневматического пистолета не менее 12 выстрелов в голову и различные части тела, причинив потерпевшему Слесарю Ю.В. тяжкие телесные повреждения. В результате осуждённые завладели принадлежащими Слесарю Ю. В. денежными средствами в сумме 29 600 долларов США, ключом от замка зажигания автомобиля, чем причинили ему ущерб в особо крупном размере.

Анализ материалов уголовного дела даёт основания для вывода о том, приговор суда и последующие судебные решения в отношении Демянкова С.А. являются незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как в ходе досудебного производства, так и в суде Демянков С.А. вину не признал и показал, что указанное преступление было совершено в отношении его друга Слесаря Юрия. Со Слесарем Ю.В. он был в хороших дружеских отношениях, вел совместный бизнес. Вся его семья знает Слесаря Ю.В., он был частым гостем в их доме. Заработки в бизнесе они всегда делили между собой без всяких споров, поддерживали друг друга. Многие их знакомые знали, что у Слесаря Ю.В. есть деньги, довольно крупная сумма в долларах США, которые Слесарь Ю.В. не знал куда деть (то хотел спрятать в доме обвиняемого, то положить в банк) по причине того, что из его квартиры когда-то украли деньги, поэтому оставлять их дома он боялся и возил постоянно при себе. Слесарь Ю.В. неоднократно рассказывал обвиняемому о том, что хочет оборудовать свою квартиру сигнализацией либо установить скрытое видеонаблюдение или прослушивающие устройства.

Во время судебного следствия Слесарь Ю.В. лично подтвердил факты обращения к Демьянкову С. А. с подобного рода просьбами. На вопрос суда он рассказал о том, как просил обвиняемого помочь приобрести камеру скрытого наблюдения.

В 2009 году Демьянков С.А. познакомил его с Новиковым С.В., который торговал на рынке подобными вещами и у которого он ранее приобрёл видеокамеру. Обвиняемый признаёт, что когда просил Новикова С.В. помочь Слесарю Ю.В., то в разговоре упомянул, что Слесарь Ю.В. «дошел до ручки» и носит при себе крупную сумму денег.

Во время встречи Новиков С.В. подробно выспрашивал у Слесаря Ю.В. о месте нахождения квартиры, расположении комнат, кто и когда бывает дома, часто ли кто заходит и т.д., то есть, вел себя как настоящий специалист по охранным системам жилища. Слесарь Ю.В. сам рассказывал Новикову С.В. и про кражу в квартире и о бизнесе и о доходах, которые нужно защищать. В дальнейшем по утверждению обвиняемого он не принимал никакого участия во встречах Слесаря Ю.В. и Новикова С.В.

При постановлении приговора суд положил в основу доказательств противоречивые показания Новикова С.В., других обвиняемых, а также свидетелей.

Так, суд в обоснование своих выводов в приговоре указал, что обвиняемые были осведомлены о причастности Демянкова С.А. («Боровлянского») к совершению данного преступления. Однако по материалам уголовного дела и в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто. В суде выяснилось, что причастность Демянкова С.А. к данным преступлениям базируются только на показаниях Новикова С.В., который в судебном заседании показал, что Демянков С.А. не хотел, что бы другие участники группы знали о его существовании.

Закономерен вопрос, зачем Новиков С.В. на каждом шагу упоминал о Демянкове С.А. Ответ один – Новиков С. В. (ранее осужден по статье 286 УК РБ «Бандитизм»») заранее спланировал совершения преступления таким способом, чтобы не имеющий никакого отношения к данному преступлению Демянков С.А. оказался непосредственным организатором данного преступления. Новиков С.В. хотел снять с себя главную роль в совершении данного преступления и сознательно ввел в заблуждение соучастников преступления, следствие и суд.

Установлено, что Новиков С.В. активно сотрудничал со следствием с тем, чтобы избежать максимальной уголовной ответственности. Поэтому к показаниям Новикова С.В., как и к показаниям свидетелей с его стороны, а именно, его сожительницы Турко И.И., соседа Купчени П.П., следует отнестись критически, поставить их под сомнение.

Показания Новикова С.В. в той части, что Демянков С.А. говорил ему о том, что потерпевший мог хранить деньги в автомобиле и поэтому показал Новикову С.В., где находится гараж Слесаря Ю.В., противоречат его же показаниям. Обвиняемый Новиков С.В. в ходе досудебного производства утверждал, что Демянков С.А. не хотел похищать деньги из машины, так как подозрения могли пасть на него. Вызывает недоумение и утверждение потерпевшего, что он видел у своего гаража обвиняемых Ботфириба Т.А. и Жербуна B.C., хотя никакой надобности в их присутствии у гаража потерпевшего не было. Более того, судом достоверно установлено, что Жербуна B.C. Новиков С.В. только накануне совершения преступления склонил к участию в нём.

Положенные в основу приговора показания обвиняемого Новикова С.В. непоследовательны и противоречивы. Эти противоречия не устранены судом в ходе судебного следствия и не получили должной оценки в приговоре.

В ходе первых допросов в стадии досудебного производства Новиков С.В. путает число и место передачи денег Демянкову С.А. 9 июля 2009 года на допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Демянковым С.А. он утверждает, что деньги отдал Демянкову С.А. в комнате и уточняет, что это произошло на следующий день после нападения на Слесаря Ю.В., т.е. 11 июня 2009 года. Через два дня, 11 июля 2009 года во время повторной очной ставки Новиков С.В. заявил, что это Демянков С. А. «навел» его на Слесаря Ю.В. и получил за это 10 000 долларов США. В дальнейшем Новиков С.В. уточняет, что деньги передал Демянкову С. А. не 11 июня, а 10 и уже указывает, что имеются свидетели данного события.

Свидетель Турко И. И. только 27 июля 2009 года показала следствию, что видела 10 000 долларов у себя дома. При этом Новиков С.В., якобы, пояснил ей, что это деньги не его, а Демянкова С.А.

Свидетель Купченя П.П. «появился» у следствия 13 августа 2009 года, со слов обвиняемого Новикова С.В., этот свидетель узнал Демянкова по фотографии (!), (ни очной ставки, ни опознания не проводилось), и показал, что оказался свидетелем получения денег Демянковым С.А. от Новикова С.В. В данном случае орган уголовного преследования грубо нарушил процессуальный закон, п.З.ст.224 УПК РБ, согласно которому лишь при невозможности предъявления лица для опознания, может быть проведено опознание по фотографии. А такая возможность, несомненно, была, поскольку Демянков С. А ни от кого никогда не скрывался и являлся в органы следствия по первому требованию. Свидетель в ходе допроса «вспомнил», что деньги передавались не 11 июня 2009 года, а 10 июня 2009 года, то есть в день грабежа. В своих показаниях он пояснил, что видел Демянкова С.А. в квартире (Турко И.И. и Новикова С.В.) примерно в 14-15 часов, при нём Новиков С.В. передал на кухне доллары США Демянкову С.А. Свидетель Купченя П.П. пояснил следствию и суду, почему только 13 августа 2009 года дал такие показания. С его слов, 10 августа 2009 года он зашел к Турко И.И. спросить как дела у Новикова С.В. и Турко И.И. сказала, что все арестованы, кроме «Боровлянского». Узнав это, Купченя П.П. сказал Турко И.И., что видел, как Новиков С.В. передал деньги Демянкову С.А. и готов дать показания следствию. Его показания противоречат показаниям свидетеля Турко И.И., которая в протоколе допроса от 17 августа 2009 года утверждает, что Купченя П.П. зашел, чтобы забрать у Турко И.И. 20 долларов США (долг Турко И.И. за ремонт квартиры). В разговоре с Купченей П.П. Турко И.И. сказала, что в данный момент все задержаны, только организатор на свободе. Ранее в предыдущих допросах Турко И.И. никогда не указывала о том, что знает, кто совершил преступление. Возникает естественый вопрос, откуда у Турко И.И. появились сведения, что к совершению преступления причастен Демянков С.А., ведь Новиков С.В. находился под стражей, а следователи, в силу закона, должны соблюдать тайну следствия. Все это наводит на мысли, что следствие любой ценой желало обвинить Демянкова С.А. в совершении данного преступления, поэтому и появились новые свидетели.

Демянкова С.А. задержали 6 августа 2009 года. На следующий день 7 августа 2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в тот же день 7 августа 2009 года он был освобождён из-под стражи в виду недостаточности доказательств его причастности к преступлению. Свидетель Купченя П.П. ранее никогда не видел Демянкова С.А., поэтому в деле и появилась история о том, что, якобы, Демянков С.А три года назад одолжил у Купчени П.П., Турко Т.П. и Новикова С.В. деньги в размере 1100 долларов США. Показания свидетеля в этой части вызывают недоумение, учитывая, что Демянков С.А. всегда мог взять такую незначительную сумму у Слесаря Ю.В. Данная история была необходима предварительному следствию для того, что бы Купченя мог “опознать” Демянкова С.А. по фотографии, как человека, с которым он встречался ранее.

При этом и время свидетель Купченя П.П. указал с таким расчетом, чтобы обвиняемый как раз успел доехать на машине к границе. Совершенно очевидно, что при проведении процедуры опознания в соответствии с требованиями закона, свидетель не смог бы охарактеризовать Демянкова С.А. по приметам и особенностям, как человека, которому передавались деньги, так как, по утверждению обвиняемого, они никогда не были с ним знакомы.

Новиков С.В. и Купченя П.П., проживали в одном доме по ул. Корженевского, были друзьями. Они вместе, на деньги Новикова С.В., торговали на рынке «Ждановичи» и Купченя П.П. был финансово зависим от Новикова С.В. Более того, Купченя П.П. является родственником сожительницы Новикова С.В. Инны Турко, с которой Новиков С.В. проживал в той квартире, где, якобы, произошла передача денег.

Этот факт был скрыт обвиняемым и свидетелем во время предварительного следствия и в суде и только после вступления приговора в законную силу это обстоятельство стало известно Демянкову С. А. от лица, отбывающего наказание вместе с ним в одной колонии. В надзорных жалобах осужденный сообщал эту информацию, которая давала возможность критической оценки показаний Новикова С.В. и Купченя П.П. Однако надзорные инстанции необоснованно оставили это обстоятельство без внимания.

Показания Новикова С.В. опровергаются доводами обвиняемого и свидетеля Коритько А.В. Как на следствии, так и в суде Демянков С.А. показал, что Новиков С.В. не мог передавать ему деньги ни в день ограбления, ни на день позже по причине того, что в день ограбления Слесаря Ю.В. он пересек границу Беларуси и России и весь последующий день находился на территории Российской Федерации. Свидетель Коритько А.В. в судебном заседании показал, что 10 июня 2009 г. весь день находился с Демянковым С. А. , чем полностью опроверг показания Новикова С.В. о том, что он передавал последнему деньги 10 июня 2009 года. Судом указанные обстоятельства должным образом не проверялись и не получили никакой оценки в приговоре.

Показания обвиняемого Боронова А.А., положенные судом в основу приговора, также непоследовательны и противоречивы. Обвиняемый постоянно вводил следствие и суд в заблуждение. В ходе допроса 7 июля 2009 года Боронов А.А. показал, что Жербун B.C. купил пистолет за несколько дней до преступления. 10 июля 2009 года Боронов А.А. уже сообщает, что деньги на приобретения пистолета Новикову С.В. дал Демянков С.А., при этом дополняет, что пистолет Новиков С.В. передал Ботфирибу Т.А. перед нападением. В судебном заседании достоверно установлено, что пистолет принадлежал Жербуну B.C. и он никому о наличии пистолета не сообщал. Обвиняемый Боронов А.А. в суде утверждал, что со 2 по 10 июня 2009 года несколько раз отвозил Новикова С.В. в пос. Боровляны к Демянкову С.А. В то же время Новиков С.В. показал следствию и суду, что Демянков С.А. сам приезжал к нему каждый день. Новиков С.В. непоследователен и путается в показаниях о том, как делили деньги после грабежа. Обвиняемые Жербунов B.C. и Ботфириб Т.А. пояснили суду, что им Новиковым С.В. было выделено по 5000 долларов, а как были распределены остальные деньги, им не известно. Суд так и не выяснил, куда исчезли не найденные 8000 долларов США.

Указанные выше противоречия дают основание отнестись к показаниям обвиняемых Новикова С.В. и Боронова А.А. критически. Однако они не были устранены в ходе судебного следствия и необоснованно признаны достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Демянкова С.А. в инкриминированном ему преступлении.

Все выше изложенное даёт в совокупности основания для вывода о том, что Новиков С.В. с самого начала спланировал совершение преступления таким образом, что бы при любом раскладе организатором преступления стал Демянков С.А. И самое главное – в случае удачного исхода преступления, большая часть денег была бы присвоена именно Новиковым С.В., так как никто не интересовался, как в дальнейшем распределились денежные средства.

Как стало известно в судебном заседании, на обвиняемых в ходе досудебного производства следствием оказывалось различное воздействие, в том числе и физическое (сломана рука у обвиняемого Жебруна B.C. и пр.). Учитывая это обстоятельство и совокупность не устранённых судом противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей, а также грубые нарушений уголовно-процессуального законодательства, защита обвиняемого Демянкова С.А. предполагает, что обвиняемый Новиков С.В. решил пойти на компромисс с органами уголовного преследования, т.е. согласился оговорить Демянкова С.А. для улучшения своего положения и ускорения окончания предварительного расследования.

Доводы защиты, изложенные в кассационных и надзорных жалобах в интересах осуждённого Демянкова С.А., должным образом не опровергнуты соответствующими судебными инстанциями.

Согласно части 3 ст.16 УПК РБ сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с частью 4 этой статьи приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, приговор суда Заводского района г. Минска от 30 ноября 2009 года в отношении Демянкова Сергея Анатольевича обвиняемого по п. 6 ст. 16, ч. 4 ст. 206 УК Республики Беларусь и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь от 22 ноября 2013 года подлежат отмене, а уголовное дело прекращению производством за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Вверх