Бубич Яков Фёдорович (ч. 4 ст. 16, ч. 2 и 3 ст. 424, ч. 3 ст. 426, ч. 4 ст. 210 УК РБ)

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 29.12.2009 г. Бубич Яков Федорович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 16 и ч. 3 ст. 424 и ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 426, ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь.

Окончательное наказание Бубичу Я.Ф. назначено в виде 12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в учреждениях, организациях и на предприятиях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Приговором суда обращено в счет возмещения ущерба и конфискации имущества имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Инвесткапстрой».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2010 г. приговор судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 29.12.2009 г. в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменен, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых Бубича Я.Ф., Корнилова В.Ю., Татура С.Н., и их защитников оставлены без удовлетворения.

Анализ состоявшихся по делу судебных постановлений свидетельствует об их незаконности и необоснованности, что, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является основанием для их отмены.

По приговору суда Бубич Я. Ф. признан виновным в организации злоупотребления служебными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия; в злоупотреблении служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия; в организации злоупотребления служебными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшем существенный вред правам и законным интересам граждан; в организации превышения служебных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия; в хищении путём злоупотребления служебными полномочиями, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

1. Выводы суда в приговоре о доказанности вины Бубича Я. Ф. в хищении акций ОАО «Папараць кветка» не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 примечаний к главе 24 УК Республики Беларусь под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью, совершенное одним из девяти перечисленных в законе способов.

Безвозмездным является завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного или иного эквивалента. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется равноценное возмещение, то хищение отсутствует ввиду отсутствия признака безвозмездности. Возмездное завладение имуществом не исключает наличие состава хищения лишь в том случае, если взамен было предоставлено неравноценное возмещение.

По договорам купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Инвесткапстрой» перечислило в счет оплаты за акции денежные средства в размере 402 510 400 рублей из расчета 19 700 рублей за акцию.

Суд в приговоре пришёл к выводу о том, что ЗАО «Инвесткапстрой» выкупило акции по заведомо заниженной стоимости.

Вместе с тем, в деле нет ни одного достоверного доказательства в подтверждение того, что фактическая стоимость акций ОАО «Папараць кветка» составляла 84 604 рубля, как указал суд.

В материалах уголовного дела имеется лишь заключение эксперта Пляшкевича В.В., в котором он определил балансовую стоимость акций ОАО «Папараць кветка», но не их фактическую стоимость. Данное заключение не может служить доказательством фактической стоимости акций ОАО «Папараць кветка» по следующим причинам:

1. как показал сам эксперт Пляшкевич В.В. в судебном заседании, балансовая стоимость акций не отражает их фактическую стоимость, и фактическая стоимость акций может быть ниже балансовой стоимости;

2. эксперт определял стоимость акций ОАО «Папараць кветка» по стоимости чистых активов, при этом, он руководствовался нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми определяется начальная цена принадлежащих Республике Беларусь акций при их продаже при осуществлении приватизации, а именно:

Инструкцией о порядке определения начальной цены принадлежащих Республике Беларусь акций (долей), утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 08.06.2004 г. № 146;

Инструкцией о порядке определения начальной цены принадлежащих Рес¬публике Беларусь акций (долей), утвержденной постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 21.03.2007 г. № 15.

Продаваемые же акции ОАО «Папараць кветка», вменённые в вину Бубичу Я. В., находились в частной собственности, следовательно, указанные нормативные правовые акты не могут служить основой для определения фактической стоимости его акций.

В ответе Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь, имеющемся в материалах дела, прямо указано, что «положения указанного нормативного акта не являются обязательными для случаев определения цены акций ОАО «Папараць кветка», находящихся в частной собственности».

Кроме того, само понятие «начальная цена» предполагает, что существует и «конечная цена», которая может значительно отличаться от начальной.

3. при определении стоимости акций эксперт Пляшкевич В.В. ограничился

лишь простым делением стоимости чистых активов на общее количество акций.

При этом он не учел следующие обстоятельства:

- акции были мораторными и после их продажи ЗАО «Инвесткапстрой» они также остались мораторными, т.е. права покупателя по распоряжению акциями были существенно ограничены Декретом Президента Республики Беларусь от 20.03.1998 г. № 3 «О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь»;

- на ЗАО «Инвесткапстрой» по договорам купли-продажи акций налагались дополнительные обязательства по выполнению условий бизнес-плана;

- в момент продажи акций было известно о намерении ЗАО «Евростатус» восстановить акции ОАО «Папараць кветка» дополнительной эмиссии в количестве 91 207 акций номинальной стоимостью 16 446 рублей (что в последующем и произошло);

- доходность акций была крайне низкой, выплата дивидендов по акциям за все время существования ОАО «Папараць кветка» производилась только 1 раз в 2005 году, сумма дивидендов составляла 300 рублей на одну акцию.

4. в судебном заседании начальник Управления по ценным бумагам Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г, Минску Омельянович В.Н., имеющий стаж работы в отрасли ценных бумах 14 лет, показал, что:

главным критерием при оценке акций является их доходность, цена акций на внебиржевом рынке определяется сторонами сделки по договоренности, акции могут быть проданы ниже балансовой стоимости, нет методик оценки акций, обязательных для применения.

Для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний в области оценки акций, защитой в порядке ч. 3 ст. 103 УПК Республики Беларусь были запрошены мнения аттестованных специалистов, имеющих право на проведение независимой оценки акций. На запросы были даны письменные ответы, в последующем приобщенные к материалам уголовного дела:

Миропшиковым С.В., работавшим в ЗАО «ИПМ-Консалт оценка» директором (исх. № 58 от 06.07.2009 г.). Из ответа следует, что на рыночную стоимость акций влияют ограничения прав на отчуждение акций, дополнительные обязательства, накладываемые бизнес-планом на покупателя, другие обстоятельства и намерения, ставшие известными оценщику от продавца, покупателя и третьего лица, доходность акций. Причем все данные обстоятельства влияют в сторону уменьшения стоимости акций;

Климчуком А.И., работавшим в РУП «Институт недвижимости и оценки» заместителем генерального директора (исх. № 1068-и от 30.06.2009 г.). Из ответа следует, что на рыночную стоимость акций влияют наличие запрета на отчуждение акций и выплата дивидендов по акциям, могут влиять их продажа на условиях бизнес-плана и намерение восстановить акции второй эмиссии, определить как данные обстоятельства влияют на рыночную стоимость акций можно после проведения соответствующей оценки.

Ответы специалистов были исследованы судом, однако в приговоре не получили никакой оценки.

Кроме этого, ответ Климчука А. И. содержит конкретный перечень документов и сведений, необходимых для проведения независимой оценке акций. Анализ данного перечня и его сопоставление с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что экспертом Пляшкевичем В.В. все документы, входящие в перечень, не исследовались и не использовались при определении стоимости акций ОАО «Папараць кветка», т.е. заключение эксперта Пляшкевича В.В. основано на неполных данных.

Далее, эксперт не учел, что находящиеся в свободном обращении акции ОАО «Папараць кветка» акционеры продавали по цене 16 446 рублей за акцию, т.е. сложившаяся на рынке цена акции, находящейся в свободном обращении, составляла 16 446 рублей.

5. согласно Указу Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 г. № 615 «Об оценочной деятельности», действовавшему в момент проведения финансово-экономической экспертизы, независимая оценка может проводиться только юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими оценочную деятельность, при этом оценщиками являются физические лица, аттестованные в установленном порядке.

Как сообщил Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь в ответ на адвокатский запрос, Пляшкевич Вадим Владимирович не являлся оценщиком, аттестованным в период с 19.04.2007 г. по 06.07.2009 г. в порядке, установленном Положением о порядке проведения аттестации оценщиков, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 05.02.2007 г. № 148 ни по одному из объектов оценки, определенных Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 г. «Об оценочной деятельности».

Следовательно, Пляшкевич В.В. не имел права проводить независимую оценку стоимости акций, т.е. не имел права определять фактическую стоимость акций ОАО «Папараць кветка». При таких обстоятельствах заключение эксперта финансово-экономической экспертизы от 05.09.2008 г. является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора.

Фактическая стоимость акций ОАО «Папараць кветка» может быть определена лишь в результате независимой оценки, проведенной аттестованным специалистом в соответствии с требованиями Указа Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 г. № 615 «Об оценочной деятельности», однако такая оценка не проводилась ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Таким образом, признак безвозмездности завладения акциями ОАО «Папараць кветка» не подтвержден в приговоре достаточными и допустимыми доказательствами.

- Вывод суда в приговоре о противоправности завладения акциями ОАО «Папараць кветка» опровергается заключенными ЗАО «Инвесткапстрой» договорами купли-продажи акций.

Умыслом Бубича Я.Ф. не охватывался противоправный характер завладения акциями, поскольку у него не было оснований сомневаться в законности этих сделок исходя из следующего:

- управление по ценным бумагам Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г. Минску рассмотрело пакет документов ЗАО «Инвесткапстрой» о заверении предложения о покупке более 50% акций ОАО «Папараць кветка» по цене 19 700 рублей и заверило предложение о покупке ;

- управление по ценным бумагам Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г. Минску заверило предложение ОАО «Папараць кветка» о покупке акций в количестве 33 400 штук по цене 16 446 рублей ;

- управление по ценным бумагам Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г. Минску заверило предложение ОАО «Папараць кветка» о покупке акций в количестве 15 000 штук по цене 16 446 рублей. При этом предложение было заверено на основании протокола общего собрания акционеров от 29.06.2007 г. № 24, в котором изначально было указано, что 15 000 акций выкупаются для последующей реализации инвестору на условиях, предусмотренных бизнес-планом;

- договор купли-продажи на приобретение 1 932 акций заключался при посредничестве профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «Газпроминвест» на основании заключенного с ним договора поручения;

- договоры купли-продажи акций от 30.03.2007 г. и от 17.05.2007 г. были зарегистрированы профессиональным участником рынка ценных бумаг — ООО «Депозитарно-клиринговый центр», который при регистрации сделки согласно п. 13 Инструкции о порядке совершения сделок с ценными бумагами на территории Республики Беларусь, утвержденной Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 12.09.2006 г. № 112, обязан проверить соответствие договора требованиям законодательства, и согласно п. 14 этой же инструкции при отсутствии необходимых документов либо несоответствии договора требованиям законодательства — отказать в регистрации сделки. Как показала суду свидетель Ващило В.В., оформлявшая регистрацию данных сделок, она считала заключенные договоры купли-продажи акций законными, поэтому и зарегистрировала их.

Бубич Я.Ф. имеет высшее инженерное образование, он не является ни юристом, ни специалистом в области обращения ценных бумаг. Убежденность Бубича Я.Ф. в законности сделок была основана на анализе действующих нормативных правовых актов.

Так, подпункт 1.12 Декрета Президента Республики Беларусь от 20.03.1998 г. №3 «О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь» не запрещал, а лишь ограничивал продажу акций, приобретенных гражданами Республики Беларусь у государства за денежные средства на льготных условиях (по цене на 20 процентов ниже номинальной стоимости) и в обмен на именные приватизационные чеки «Имущество», а также полученных взамен их долей в имуществе арендных и коллективных (народных) предприятий при преобразовании их в акционерные общества. При этом данный подпункт указанного декрета устанавливал, что такие акции могут быть отчуждены:

- самим юридическим лицом, в том числе для уменьшения их уставных фондов, что означает возможность выкупа акций на баланс для любых целей, если иное не установлено Главой государства;

- в иных случаях, определенных Президентом Республики Беларусь.

Таким «иным случаем» Бубич Я.Ф. как раз и считал подпункт 1.5 Указа Президента Республики Беларусь от 28.04.2006 г. № 277 «О некоторых вопросах регулирования рынка ценных бумаг», который разрешал приобретение эмитентом акций собственного выпуска по решению общего собрания акционеров для последующей продажи инвестору на условиях, предусмотренных бизнес-планом эмитента.

Далее, Бубич Я.Ф. не участвовал в принятии наблюдательным советом решений о продаже акций ЗАО «Инвесткапстрой», что следует из протоколов заседаний наблюдательного совета и подтверждается показаниями БубичаЯ.Ф., Корнилова В.Ю. и Татура С.Н. Следовательно, при принятии решения о продаже акций ЗАО «Инвесткапстрой» Бубич Я.Ф. не злоупотреблял своими служебными полномочиями, в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления.

Цена продажи акций ЗАО «Инвесткапстрой» в 19 700 рублей была определена членами наблюдательного совета Корниловым В.Ю. и Татуром С.Н. исходя из следующего:

1) находящиеся в свободном обращении акции ОАО «Папараць кветка» продавались акционерами по цене 16 446 рублей за акцию. Об этом Корнилову В.Ю. и Татуру С.Н. сообщил Бубич Я.Ф., который в конце 2006 года — начале 2007 года приобрел находящиеся в свободном обращении акции ОАО «Папараць кветка» по цене 16 446 рублей за акцию у Шатерова Н.Н., Кашко П.А., Янковского Н.Н., Червяка А.А. и Червяка С.А., что подтверждается договорами купли-продажи акций, заключенными с этими лицами, а также показаниями Бубича Я.Ф. и Червяка А.А. По этой же цене приобрело находящиеся в свободном обращении акции ЗАО «Инвесткапстрой» у НП ООО «Битларк», что также подтверждается договором купли-продажи акций. Цена одной акции ОАО «Папараць кветка» в 16 446 рублей — это и есть фактическая, реальная, рыночная цена акций, т.к. именно по этой цене совершались и исполнялись реальные сделки купли-продажи акций;

2). в момент продажи акций было известно о намерении ЗАО «Евростатус» восстановить акции ОАО «Папараць кветка» дополнительной эмиссии в количестве 91 207 акций номинальной стоимостью 16 446 рублей. С учетом того, что на момент продажи акций уставный фонд ОАО «Папараць кветка» был разделен на 37 031 акцию номинальной стоимостью 16 446 рублей, то в случае восстановления акций дополнительной эмиссии общее количество акций Общества составило бы 128 238 акций, доля ЗАО «Инвесткапстрой» в уставном фонде уменьшилась бы до 14% (18 500 акций), а доля ЗАО «Евростатус» в уставном фонде увеличилась, составив бы 71% (91 207 акций). Таким образом, члены наблюдательного совета понимали, что в случае восстановления акций дополнительной эмиссии ЗАО «Инвесткапстрой» утратит всякий контроль над деятельностью ОАО «Папараць кветка», и этот контроль перейдет к ЗАО «Евростатус». Опасения Бубича Я.Ф., Корнилова В.Ю. и Татура С.Н. относительно реальной возможности восстановления акции дополнительной эмиссии были обоснованны, в последующем ЗАО «Евростатус» действительно добилось восстановления акций дополнительной эмиссии в полном объеме. Таким образом, существовал реальный риск потерять контроль над ОАО «Папараць кветка»;

3). доходность акций была крайне низкой (выплата дивидендов по акциям за все время существования Общества производилась только 1 раз в 2005 году в сумме 300 рублей на акцию), что подтверждается показаниями множества свидетелей (акционеров и др.), допрошенных по уголовному делу;

4). члены наблюдательного совета считали, что при установлении цены продажи акций следовало также руководствоваться Постановлением Комитета по ценным бумагам при Совете Министров Республики Беларусь от 24.04.2003 г. № 06/П «Об утверждении порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг, допущенных к обращению на ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа», согласно которому предельная граница колебаний рыночной цены эмиссионных ценных бумаг, допущенных к обращению на ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа», не должна превышать 20%. Таким образом, члены наблюдательного совета считали, что цена продажи акций не должна превышать цену их приобретения более чем на 20%.

5). ЗАО «Инвесткапстрой» было определено в качестве инвестора, в том числе и по причине того, что предложений о приобретении акций от других потенциальных инвесторов не поступило.

Принимая решение о покупке акций от имени ЗАО «Инвесткапстрой», Бубич Я.Ф. учитывал все вышеизложенные обстоятельства, что свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на безвозмездное завладение акциями ОАО «Папараць кветка».

Ущерб ОАО «Папараць кветка» фактически причинен не был, т.к. ОАО «Папараць кветка» сначала выкупило акции у акционеров по 16 446 рублей, а затем эти же акции продало ЗАО «Инвесткапстрой» по 19 700 рублей.

2. Хищение денежных средств, вырученных от продажи помещений ОАО «Папараць кветка».

Решение о продаже принадлежащего ОАО «Папараць кветка» недвижимого имущества компании «Eastleigh Trading limited» («Истли Трейдинг Лимитед») было принято наблюдательным советом в связи с тем, что продаваемые помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии, требовалась проведение комплексной реконструкции зданий, а денежных средств у ОАО «Папараць кветка» для проведения этой реконструкции было недостаточно.

Данные факты подтверждаются показаниями сивдетелей Скабы А.Д., Брилевского И.Ю, Турутина Ф.М., Анциповича П.Н., Сецко И.Е. и других, а также перепиской ОАО «Папараць кветка» с Центром гигиены и эпидемиологии Московского района г. Минска и органами государственного пожарного надзора. Поскольку большинство проданных объектов недвижимости были историко-культурными ценностями, то действия членов наблюдательного совета соответствовали интересам ОАО «Папараць кветка» и его акционеров, т.к. в соответствии со ст. 53 Закона Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия Республики Беларусь» на собственнике историко-культурной ценности лежит обязанность по обеспечению ее сохранности, а бесхозяйственное содержание культурных ценностей является основанием для их изъятия у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов по решению суда в соответствии со ст.ст. 236 и 241 ГК Республики Беларусь.

Денежные средства за все проданные объекты недвижимости в полном объеме поступили на расчетный счет ОАО «Папараць кветка», что также соответствовало интересам ОАО «Папараць кветка» и акционеров.

По оценке Бубича Я.Ф., длительное время работавшего на рынке недвижимости, стоимость помещений ОАО «Папараць кветка» в совокупности со средствами, необходимыми для их реконструкции, значительно превышала стоимость строительства новых помещений, из чего следует вывод о том, что продажа имеющихся помещений и строительство новых было выгодным для ОАО «Папараць кветка». В результате продажи объектов недвижимости у ОАО «Папараць кветка» появились свободные денежные средства, которые могли быть использованы на участие в реконструкции комплекса зданий по адресу: г. Минск, ул. Свердлова, 2, а также в других проектах с целью извлечения прибыли.

Решение об инвестировании 10 000 000 000 рублей в проект по реконструкции производственного корпуса №7 ОАО «Минский приборостроительный завод» по адресу: г. Минск, пр-т Независимости, 58 в административно-торговое здание было принято на заседании наблюдательного совета Корниловым В.Ю. и Татуром С.Н. самостоятельно. Бубич Я.Ф. в голосовании не участвовал и не организовывал принятие ими данного решения, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета № 114, а также показаниями Бубича Я.Ф., Корнилова В.Ю. и Татура С.Н.

Таким образом, Бубич Я.Ф. не использовал свои служебные полномочия члена наблюдательного совета ОАО «Папараць кветка» для заключения договора долевого участия и получения денежных средств по этому договору, а в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления.

Получая от ОАО «Папараць кветка» денежные средства, ЗАО «Инвесткапстрой» приняло на себя обязательства выступить заказчиком реконструкции, организовать и обеспечить строительство объекта, по окончании строительства объекта передать 2000 кв.м. офисных и (или) торговых площадей в собственность ОАО «Папараць кветка».

Договор долевого участия в строительстве № 1/09/07 от 09.07.2007 г. носит возмездный характер, следовательно, отсутствует признак безвозмездности завладения денежными средствами — обязательный признак состава хищения.

Бубич Я.Ф. считал, что ЗАО «Инвесткапстрой» имеет право самостоятельно определять цели расходования денежных средств, полученных от ОАО «Папараць кветка» по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2007 г. № 1/09/07, т.к. в тексте договора не содержалось условий о целевом характере уплачиваемых денежных средств и не было указано, что ЗАО «Инвесткапстрой» обязано использовать денежные средства на какую-то определенную цель.

Вместе с тем, большая часть полученных по договору денежных средств в размере 4 700 000 000 рублей была вложена в проект по реконструкции путем оплаты за здание производственного корпуса № 7. Таким образом, большая часть денежных средств, полученных от ОАО «Папараць кветка», была вложена в недвижимость, которая состояла на балансе ЗАО «Инвесткапстрой».

Изложенное даёт основания для вывода о том, что у Бубича Я.Ф. не было умысла на нарушение условий договора долевого участия и требований законодательства, регламентирующего порядок целевого и обоснованного использования финансовых ресурсов, переданных инвестором.

Таким образом, в действиях Бубича Я.Ф. отсутствует противоправность завладения и расходования денежных средств, полученных от ОАО «Папараць кветка».

В целях реализации проекта по реконструкции здания производственного корпуса № 7 ОАО «Минский приборостроительный завод» ЗАО «Инвесткапстрой», директором которого являлся Бубич Я.Ф., выполнило следующие действия:

- оформило право собственности ЗАО «Инвесткапстрой» на здание производственного корпуса № 7;

- оформило право пользования ЗАО «Инвесткапстрой» земельным участком, занимаемым указанным зданием. При этом заявление о предоставлении в пользование земельного участка было составлено и направлено ЗАО «Инвесткапстрой» в Минский городской исполнительный комитет 27.08.2007 г. (исх. № 31/08);

- заключило договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 07.08.2007 г. с ООО «Проектинжстрой»;

- направило в Комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома запрос (исх. № 20/10 от 26.10.2007 г.) для решения вопроса о возможностях реконструкции здания.

Разрешение на проведение реконструкции не было получено ЗАО «Инвесткапстрой» в связи с тем, что еще не были готовы все необходимые для представления в орган государственного строительного надзора документы.

В последующем, по инициативе Бубича Я.Ф. наблюдательным советом в составе Бубича Я.Ф., Корнилова В.Ю. и Татура С.Н. единогласно было принято решение о выходе ОАО «Папараць кветка» из проекта по реконструкции, расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.07.2007 г. № 1/09/07 и возврате полученных от ОАО «Папараць кветка» денежных средств с выплатой процентов по ним, что оформлено протоколом заседания наблюдательного совета №118 от 13.12.2007 г.

На основании данного решения договор долевого участия в строительстве был расторгнут соглашением о расторжении договора от 17.12.2007 г., согласно которому ЗАО «Инвесткапстрой» обязалось вернуть ОАО «Папараць кветка» денежные средства в сумме 7 350 000 000 рублей в первом квартале 2008 года, а также выплатить ОАО «Папараць кветка» проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых до 31 марта 2008 г.

Своевременный возврат денежных средств и уплата процентов по ним оказались невозможными по причине наложения следственными органами ареста на имущество и денежные средства ЗАО «Инвесткапстрой» в январе 2007 г., в связи с чем деятельность ЗАО «Инвесткапстрой» была приостановлена.

Ни Бубич Я.Ф., ни ЗАО «Инвесткапстрой» никогда не отказывались от своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2007 г. № 1/09/07.

Это свидетельствует об отсутствии у Бубича Я.Ф. умысла на безвозмездное и безвозвратное завладение денежными средствами Общества, об отсутствии у него намерения обратить эти денежные средства в свою собственность.

Данный вывод подтверждается также и многочисленными действиями ЗАО «Инвесткапстрой», принимаемыми по инициативе или с одобрения Бубича Я.Ф., направленными на полное погашение задолженности перед ОАО «Папараць кветка», а именно:

1) в порядке приказного производства с ЗАО «Инвесткапстрой» в пользу ОАО «Папараць кветка» Хозяйственным судом г. Минска взыскано 7 350 000 000 рублей. Взыскание произведено в порядке приказного производства, т.к. ЗАО «Инвесткапстрой» признало и подтвердило наличие у него долга путем подписания акта сверки и путем непредставления в хозяйственный суд своих возражений;

2) ЗАО «Инвесткапстрой» заключило договор купли-продажи здания производственного корпуса № 7 ОАО «Минский приборостроительный завод» с ООО «Союзфинлизинг». Денежные средства в оплату за здание не поступили на расчетный счет ЗАО «Инвесткапстрой» по независящим от него причинам;

3) ЗАО «Инвесткапстрой» постоянно размещало рекламные объявления, а также предпринимало другие действия, направленные на продажу имеющихся в собственности объектов недвижимости, что подтверждается показаниями свидетеля Буранок Н.В., а также представленными ею в суд письменными документами;

4). ЗАО «Инвесткапстрой» предлагало ОАО «Папараць кветка» передать в собственность часть здания производственного корпуса № 7 ОАО «Минский приборостроительный завод» и другие объекты недвижимости в счет погашения задолженности (исх. № 01/09 от 04.09.2009 г.);

5). ЗАО «Инвесткапстрой» предлагало ОАО «Папараць кветка» передать в собственность в счет погашения задолженности акции ЗАО «Инвесткапстрой»;

6). ЗАО «Инвесткапстрой» направило в Хозяйственный суд г. Минска письмо (исх. № 06/10 от 21.10.2009 г.) с просьбой о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в пользу ОАО «Папараць кветка» в возможно короткие сроки с целью скорейшего погашения задолженности.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии у Бубича Я.Ф. предварительного сговора с Корниловым В.Ю. и Татуром С.Н., а также заранее разработанного общего преступного плана.

В основу обвинительного приговора положены только показания свидетеля Червяка А.А., который в 2007 г. не являлся ни акционером, ни работником ОАО «Папараць кветка», о событиях произошедшего ему известно лишь со слов других лиц и документов. Учитывая также, что Червяк А.А. неоднократно осуждался за совершение преступлений, его показания нуждаются в критической оценке.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Бубича Я.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями).

3. Превышение служебных полномочий при принятии решения об участии в реконструкции по договору от 09.07.2007.

Как уже было указано выше, Бубич Я.Ф. не организовывал принятие Корниловым В.Ю. и Татуром С.Н. решения об инвестировании 10 000 000 000 рублей в проект по реконструкции здания производственного корпуса № 7 ОАО «Минский приборостроительный завод», расположенного по адресу: г. Минск, пр-т Независимости, 58, в административно-торговое здание, это решение было принято Корниловым В.Ю. и Татуром С.Н. самостоятельно, в связи с чем Бубич Я.Ф. должен быть оправдан по данному эпизоду обвинения за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 16 и ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь (организация превышения служебных полномочий).

4. Организация злоупотребления служебными полномочиями при заключении договора займа на сумму 500 млн. руб.

Наблюдательный совет ОАО «Папараць кветка» не обязывал генерального директора ОАО «Папарацй кветка» использовать вырученные от продажи производственно-хозяйственного помещения литер Al-3/к общей площадью 830,5 квадратных метров, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Минск, ул. Свердлова, 2, денежные средства только по согласованию с наблюдательным советом, что отражено в протоколе заседания наблюдательного совета № 100, следовательно, генеральный директор ОАО «Папараць кветка» в пределах своей компетенции мог самостоятельно распоряжаться этими денежными средствами.

Договор беспроцентного займа от 19.02.2007 г. № 1/01 о предоставлении ОАО «Папараць кветка» займа в пользу ЗАО «Инвесткапстрой» на сумму 500 000 000 рублей был заключен по предложению Бубича Я.Ф., выступавшего при этом в качестве директора ЗАО «Инвесткапстрой». Соответственно, Бубич Я.Ф. не использовал свои служебные полномочия члена наблюдательного совета ОАО «Папараць кветка» для заключения договора займа.

Решение о заключении договора займа от имени ОАО «Папараць кветка» принял генеральный директор Скаба А.Д. самостоятельно.

Наблюдательный совет и общее собрание акционеров ОАО «Папараць кветка» не принимали решений о предоставлении займа. Члены наблюдательного совета Корнилов В.Ю. и Татур С.Н. о данном займе узнали из материалов уголовного дела.

Бубич Я.Ф. не обязывал Скабу А.Д. предоставить ЗАО «Инвесткапстрой» данный заем и при всем желании не мог обязать его сделать это, поскольку личные указания Бубича Я.Ф. не являются обязательными для исполнения генеральным директором ОАО «Папараць кветка» Скабой А.Д.

Предоставление беспроцентного займа соответствовало интересам ОАО «Папараць кветка», поскольку заем был предоставлен для содействия ЗАО «Инвесткапстрой» в покупке здания кафе «Вяселка», которое в будущем планировало приобрести или арендовать ОАО «Папараць кветка». Предоставление займа являлось способом налаживания деловых связей, что позволяло ОАО «Папараць кветка» в будущем рассчитывать на получение аналогичного беспроцентного займа от ЗАО «Инвесткапстрой» и оказания содействия в других областях ведения предпринимательской деятельности.

Свидетель Скаба А.Д. в судебном заседании показал, что займ предоставил он, по инициативе Бубича Я.Ф., предоставление займа было выгодно ОАО «Папараць кветка», т.к., если бы в будущем у него были финансовые трудности, то можно было бы обратиться к ЗАО «Инвесткапстрой»: «фирма помогает другой фирме — это в порядке вещей».

Данный займ был краткосрочным, вся сумма займа была возвращена. Предоставление займа никак не отразилось на деятельности ОАО «Папараць кветка», не повлекло никаких тяжких последствий и не причинило существенного вреда правам и законным интересам акционеров ОАО «Папараць кветка», что подтверждается показаниями свидетелей Скабы А.Д. и Сецко И.Е.

По данному эпизоду обвинения Бубич Я.Ф. также должен был быть оправдан за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 16 и ч. 2 ст. 424 УК Республики Беларусь (организация злоупотребления служебными полномочиями).

5. Злоупотребление служебными полномочиями при приобретении aвтомобиля «Тойота Кэмри».

Решение о приобретении легкового автомобиля «Тойота Кэмри» было обусловлено производственной необходимостью, т.к. Корнилов В.Ю. выполнял множество работ, направленных на повышение эффективности деятельности ночного клуба «Найт Стар», что требовало постоянного передвижения по городу. В последующем данную деятельность Корнилов В.Ю. продолжил в качестве директора ОАО «Найт Стар» и предложил генеральному директору ОАО «Папараць кветка» выкупить автомобиль на баланс ОАО «Найт Стар», однако, последний отказался от продажи автомобиля.

Решение было направлено на увеличение прибыли, получаемой от деятельности ночного клуба «Найт Стар», и, следовательно, принималось в интересах ОАО «Папараць кветка» и его акционеров.

Что касается необходимости приобретения служебного автомобиля для исполнения служебных обязанностей членов наблюдательного совета и его председателя, то пунктом 10.1 устава ОАО «Папараць кветка» определено, что наблюдательный совет является органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью общества в период между собраниями акционеров, полномочия наблюдательного совета определены пунктом 10.2 устава, полномочия председателя наблюдательного совета — пунктом 10.7 устава.

Для эффективного выполнения своих служебных обязанностей членами наблюдательного совета и приобретался автомобиль. Автомобиль приобретался для служебного использования, что и было отражено в протоколе заседания наблюдательного совета № 115.

Бубич Я.Ф. не предоставлял автомобиль Корнилову В.Ю. для использования в личных целях и не согласовывал использование автомобиля в личных целях Корнилова В.Ю.

Поскольку генеральный директор в соответствии с пунктом 11.2 Устава обязан обеспечивать выполнение решений наблюдательного совета, то он как исполнительный орган и должен был организовать контроль за целевым использованием автомобиля.

Нельзя говорить об эффективности или неэффективности использования денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, т.к. вопрос о том, как повлияло приобретение автомобиля на прибыль ОАО «Папараць кветка» (в сторону увеличения или в сторону уменьшения), в судебном заседании не исследовался. То же самое касается и тяжких последствий, якобы, причиненных приобретением автомобиля,

По данному эпизоду обвинения в действиях Бубича Я.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 424 УК Республики Беларусь (злоупотребление служебными полномочиями).

6. Превышение служебных полномочий при создании ОАО «Найт Стар».

Выводы суда в приговоре о превышении Бубичем Я. Ф. служебных полномочий при создании ОАО «Найт Стар» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Члены наблюдательного совета ОАО «Папараць кветка» не превышали своих служебных полномочий при создании ОАО «Найт Стар», т.к. согласно п. 10.2 Устава ОАО «Папараць кветка» вопрос об участии общества в других обществах отнесен к компетенции наблюдательного совета.

Корнилов В.Ю. и Татур С.Н. не являлись аффилированными лицами, заинтересованными в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» аффилированными лицами ОАО «Папараць кветка» на момент принятия решения об учреждении ОАО «Найт Стар» являлись:

1) ЗАО «Инвесткапстрой» — на основании абзаца 4 части 2, т.к. оно имело право распоряжаться акциями ОАО «Папараць кветка» в размере 20 и более процентов;

2) Бубич Я. Ф.:

- во-первых, на основании абзаца 2 части 2, т.к. он являлся членом наблюдательного совета ОАО «Папараць кветка», т.е. членом коллегиального органа управления общества;

- во-вторых, на основании абзаца 5 части 2, т.к. он имел право единолично распоряжаться акциями ЗАО «Инвесткапстрой», т.е. юридического лица, являющегося аффилированным лицом ОАО «Папараць кветка», в размере 20 и более процентов;

- в-третьих, на основании абзаца 11 части 2, т.к. он был директором ЗАО «Инвесткапстрой», т.е. физическим лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа лица, являющегося аффилированным лицом ОАО «Папараць кветка».

3) Корнилов В.Ю. — только на основании абзаца 2 части 2, т.к. он являлся членом наблюдательного совета ОАО «Папараць кветка», т.е. членом коллегиаль¬ного органа управления общества;

4) Татур С.Н. — только на основании абзаца 2 части 2, т.к. он являлся членом наблюдательного совета ОАО «Папараць кветка», т.е. членом коллегиального органа управления общества.

ОАО «Найт Стар» не являлось аффилированным лицом ОАО «Папараць кветка», поскольку оно не существовало в момент принятия решения о его учреждении, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 47 ГК Республики Беларусь юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

По этой же причине не являлся аффилированным лицом ОАО «Папараць кветка» Корнилов В.Ю. как директор ОАО «Найт Стар».

Татур С.Н. не являлся аффилированным лицом ОАО «Папараць кветка» как представитель ЗАО «Инвесткапстрой» на основании выданной ему доверенности, поскольку закон не содержит такого основания для признания лица аффилированным, доверенность не предоставляла ему права распоряжаться акциями ОАО «Папараць кветка» в размере 20 и более процентов.

В соответствии со ст. 57 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» аффилированными лицами ОАО «Папараць кветка», заинтересованными в учреждении ОАО «Найт Стар», на момент принятия решения об учреждении ОАО «Найт Стар» следует считать:

1) ЗАО «Инвесткапстрой» — на основании абзаца 2 части 1, т.к. оно являлось стороной сделки;

2) Бубича Я.Ф.:

- во-первых, на основании абзаца 3 части 1, т.к. он владел 20 и более процентами акций ЗАО «Инвесткапстрой», т.е. юридического лица, являющегося стороной сделки;

- во-вторых, на основании абзаца 4 части 1, т.к. он был директором ЗАО «Инвесткапстрой», т.е. занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. 4

Корнилов В.Ю. и Татур С.Н. не являлись аффилированными лицами ОАО «Папараць кветка», заинтересованными в учреждении ОАО «Найт Стар», на момент принятия решения об учреждении ОАО «Найт Стар».

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» пунктом 14.2 устава ОАО «Папараць кветка» к компетенции наблюдательного совета отнесено принятие решения о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных, лиц, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об учреждении ОАО «Найт Стар» относилось к компетенции наблюдательного совета Общества, т.к.:

- пунктом 10.2 устава ОАО «Папараць кветка» принятие решения об участии в других обществах отнесено к компетенции наблюдательного совета;

- балансовая стоимость помещения ночного клуба «Найт Стар» не превышала 25% балансовой стоимости активов ОАО «Папараць кветка», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения об учреждении ОАО «Найт Стар».

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» и пунктом 14.2 устава ОАО «Папараць кветка» решение об учреждении ОАО «Найт Стар» должно было приниматься большинством голосов членов наблюдательного совета, не заинтересованных в совершении этой сделки, — независимых директоров.

При этом независимым директором признается член наблюдательного совета хозяйственного общества, который без учета этого статуса не является в соответствии с законом аффилированным лицом этого общества.

Таким образом, независимыми директорами в соответствии с законом были Корнилов В.Ю. и Татур С.Н.

Следовательно, решение об учреждении ОАО «Найт Стар» принято большинством голосов членов наблюдательного совета, не заинтересованных в совершении этой сделки, т.к. и Корнилов В.Ю. и Татур С.Н. проголосовали за учреждение ОАО «Найт Стар».

Далее, ч. 4 ст. 57 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» установлено, что если в составе наблюдательного совета число независимых директоров менее установленного учредительными документами кворума для проведения заседания наблюдательного совета, решение принимается общим собранием участников хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 10.10 и пунктом 14.2 устава ОАО «Папараць цветка» заседание наблюдательного совета имеет кворум, если в нем участвуют члены наблюдательного совета, обладающие в совокупности более 50% голосов, принадлежащих общему числу его членов.

Таким образом, заседание наблюдательного совета, на котором решался вопрос об учреждении ОАО «Найт Стар», имело кворум, а, следовательно, наблюдательный совет был уполномочен принимать решение об учреждении ОАО «Найт Стар».

Из вышесказанного следует вывод о том, что принятое наблюдательным советом решение об учреждении ОАО «Найт Стар» законно, а члены наблюдательного совета не совершали юридически значимых действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных им по службе.

Кроме этого, ответственность по ст. 426 УК Республики Беларусь за превышение власти или служебных полномочий может наступать только в том случае, когда совершенные должностным лицом по службе действия явно выходили за пределы предоставленных полномочий, т.е. очевидно, бесспорно (прежде всего, для самого должностного лица), что совершенные по службе действия не следует совершать, поскольку они не входят в круг его должностных полномочий.

Если же вопрос о превышении власти или служебных полномочий является спорным и должностное лицо превысило полномочия вследствие нечеткого определения круга служебных обязанностей или недостаточно четкого распределения полномочий между вышестоящими и нижестоящими должностными лицами, уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий исключается.

В этой связи следует обратить внимание на то, что Бубич Я.Ф. был убежден в том, что он уполномочен голосовать на заседании наблюдательного совета по вопросу об учреждении ОАО «Найт Стар». Его убеждение основано на пункте 10.2 устава ОАО «Папараць кветка», которым к компетенции наблюдательного совета отнесено принятие решений об участии в других обществах, а также на том, что Бубич Я.Ф. считал, что учреждение ОАО «Найт Стар» не является сделкой.

Как неоднократно подчеркивал свидетель Дермелев В.Н., нормы Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», регламентирующие порядок совершения сделок с участием аффилированных лиц, являются крайне сложными. Причем сложность эта носит объективный характер даже для специалистов.

Таким образом, тот факт, что Бубич Я.Ф. не являлся независимым директором и ему не следовало принимать участие в голосовании по вопросу об учреждении ОАО «Найт Стар» не был для него очевидным и бесспорным, следовательно, у него не было умысла на нарушение закона, регламентирующего порядок совершения сделок с участием аффилированных лиц и на превышение своих служебных полномочий.

Что касается последствий, то установлено, что учреждение ОАО «Найт Стар» не повлекло:

- нарушения надлежащего функционирования ОАО «Папараць кветка»;

- снижения рентабельности активов ОАО «Папараць кветка»;

- а также тяжких последствий, т.к. ОАО «Папараць кветка» должно было приобрести 71% акций ОАО «Найт Стар», что позволяло полностью контролировать деятельность ОАО «Найт Стар».

Имея в собственности акции ОАО «Найт Стар», ОАО «Папараць кветка» могло по итогам года получать прибыль ОАО «Найт Стар» в виде дивидендов, при этом сумма получаемой прибыли могла превышать ранее получаемую сумму прибыли за счет повышения эффективности деятельности ночного клуба.

Изложенное даёт основания для вывода об отсутствии в действиях Бубича Я.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь (превышение служебных полномочий).

7. Злоупотребление служебными полномочиями при заключении договоров займа на сумму 1 910 млн. руб. и при формировании уставного фонда ОАО «Найт Стар».

Протоколом учредительного собрания ОАО «Найт Стар» № 1 от 06.08.2007 г. для ЗАО «Инвесткапстрой» был установлен срок внесения денежного вклада в уставный фонд ОАО «Найт Стар» — в течение года с момента государственной регистрации ОАО «Найт Стар».

В последующем, по причине отказа в регистрации акций ОАО «Найт Стар», денежный вклад потребовалось внести значительно раньше первоначально установленного срока.

В связи с этим ЗАО «Инвесткапстрой» и привлекло займ ООО «Депозитарно-клиринговый центр», который в последующем был использован для внесения вклада в уставный фонд ОАО «Найт Стар», что не противоречит законодательству, т.к. вклады в уставный фонд могут вноситься и за счет заемных средств.

Денежные средства в сумме 1 910 000 000 рублей не были выведены из оборота ОАО «Найт Стар», т.к. полученные в этой сумме по договору займа от ОАО «Найт Стар» денежные средства ООО «Депозитарно-клиригновьш центр» полностью перечислило ЗАО «Инвесткапстрой» в качестве займа, а ЗАО «Инвесткапстрой», в свою очередь, полученные от ООО «Депозитарно-клиригновьш центр» денежные средства в полном объеме перечислило на расчетный счет ОАО «Найт Стар».

Денежные средства не возвращены по договорам займа, т.к. сроки возврата займов к моменту возбуждения уголовного дела и вынесения приговора не наступили.

Соответственно, Бубич Я.Ф. подлежит оправданию по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 424 УК Республики Беларусь (злоупотребление служебными полномочиями).

8. Злоупотребление служебными полномочиями при предоставлении займа на сумму 210 млн. руб.

Судом достоверно установлено, что договор беспроцентного займа от 27.11.2007 г. №211107-02 на сумму 210 000 000 рублей между ОАО «Найт Стар» и ЗАО «Инвесткапстрой» был заключен без участия Бубича Я.Ф.

От имени ОАО «Найт Стар» решение о заключении договора принял Корнилов В.Ю., являвшийся директором, а от имени ЗАО «Инвесткапстрой» — Татур С.Н., исполняющий обязанности директора. Решение о заключении договора Корнилов В.Ю. и Татур С.Н. приняли самостоятельно. Данные факты подтверждаются показаниями Бубича Я.Ф., Корнилова В.Ю. и Татура С.Н.

Бубич Я.Ф. также не давал никаких распоряжений относительно использования полученных по договору денежных средств и не контролировал их использование.

Вместе с тем, Бубичем Я.Ф. были предприняты меры, направленные на возврат займа, после того, как он узнал о наличии данного договора.

Как показали свидетели Корнилов В.Ю. и Сецко И.Е. предоставление займа на сумму 210 000 000 рублей не отразилось на деятельности ОАО «Найт Стар».

При таких обстоятельствах Бубич Я.Ф. должен быть оправдан по данному эпизоду обвинения за отсутствием общественно опасного деяния предусмотренного ч. 4 ст. 16 и ч. 3 ст. 424 УК Республики Беларусь (организация злоупотребления служебными полномочиями).

9. Обращение имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Инвесткапстрой», в счет возмещения ущерба и конфискации имущества.

Приговором суда 9 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Инвесткапстрой», были обращены в счет возмещения ущерба, причиненного Бубичем Я.Ф., Корниловым В.Ю. и Татуром С.Н., а также в счет конфискации имущества обвиняемых и оставлены под арестом.

Данный вывод суда не основан на законе.

Бубич Я.Ф. являлся одним из акционеров ЗАО «Инвесткапстрой», ему принадлежало 50% акций. Другим акционером ЗАО «Инвесткапстрой» является супруга Бубича Я.Ф. — Бубич З.Н., которой также принадлежит 50% акций.

П. 3 ст. 52 ГК Республики Беларусь установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

Из данной нормы закона следует, что ЗАО «Инвесткапстрой» не отвечает по обязательствам его акционера Бубича Я.Ф.

Татур С.Н. ранее работал в ЗАО «Инвесткапстрой» юрисконсультом, Корнилов В.Ю. вообще никакого отношения к ЗАО «Инвесткапстрой» не имеет.

Очевидно, что ЗАО «Инвесткапстрой» не несет ответственности по обязательствам Татура С.Н. и Корнилова В.Ю., поскольку закон не предусматривает ответственность юридического лица по обязательствам его работников и посторонних лиц.

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса Республики Беларусь конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Из указанной нормы закона следует, что конфисковано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности Бубичу Я.Ф., Корнилову В.Ю. и Татуру СН.

Следовательно, суд неправомерно обратил принадлежащие на праве собственности ЗАО «Инвесткапстрой» объекты недвижимости в счет возмещения ущерба и конфискации имущества.

При этом суд в приговоре не обосновал свое решение по данному вопросу никакой нормой права.

Таким образом, ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осуждённого приговор судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 29.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2010 г. подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Вверх