Башкаев Юрий Геннадьевич (ч. 2 ст. 339 УК РБ)

Приговором суда Пружанского района Брестской области от 20 ноября 2013 года Башкаев Юрий Геннадьевич, 1986 года рождения, признан виновным в совершении умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия, совершенными группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

Приговором суда с БашкаеваЮ.Г. и Кунды Д.А. в солидарном порядке взыскано 10 000 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 14 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения а кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела даёт основания для вывода о том, что состоявшиеся судебные постановления в отношении Башкаева Ю. В. являются необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 388 УПК Республики Беларусь основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном или надзорном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.390 УПК Республики Беларусь приговорпризнается не соответствующим фактическим обстоятельствам у головного дела, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными всудебном заседании;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять наего выводы;

- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отвергдругие.

Выводы суда, изложенные в настоящем приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 9 от 29.09.2001 года «О приговоре суда» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого как в отношении обвинения в целом, так и в части его отдельных эпизодов, формы вины и т.п.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для того, чтобы суд мог взять их за основу при вынесении приговора.

С выводами судов о виновности Башкаева Ю. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 339 ч.2 УК Республики Беларусь, нельзя согласиться, поскольку, данные выводы сделаны без учета обстоятельств, которые ставят под сомнение доказанность участия в совершении указанного преступления.

Согласно приговора суда Башкаев Ю. Г., действуя в группе лиц с Кунда Д. А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18 ноября 2012 года около 1 часа, находясь вблизи здания кафе «Ружанка», расположенного на ул. 1-го Мая, д. 3 г. п. Ружаны Пружанского района, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, стремясь показать свое физическое превосходство и способность к бесчинству, проявить пьяную удаль, грубую силу, жестокость, способность подавить и унизить другого человека, беспричинно из хулиганских побуждений в присутствии посторонних лиц избили Харитоника С. А., нанеся ему не менее 30 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела.

Кунда Д.А. и Башкаев Ю.Г., действуя в группе лиц, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 18 ноября 2012 года около 1 часа 30 минут, находясь в 30 метрах от магазина «Фалексан», расположенного на улице Ленина, д. 1 в г.п. Ружаны Пружанского района, беспричинно из хулиганских побуждений, избили Шамову Д.М., пытавшуюся ранее около кафе «Ружанка» пресечь хулиганские действия Башкаева Ю.Г. и Кунды Д.А. в отношении Харитоника С.А., схватили ее за шею и за волосы, нанесли один удар кулаком ей в лицо, после чего, толкнув в грудь и повалив ее на землю, нанесли один удар ногой по спине, один удар ногой в живот и не менее 6 ударов ногами по её ногам, причинив ей телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 312 от 27 ноября 2012 года в виде: кровоподтёков на правой голени, на левом бедре, на левой голени, на тыле левой кости, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кунда Д.А. и Башкаев Ю.Г., действуя в группе лиц, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, около 2 часов 18 ноября 2012 года вблизи дома № 21 на ул. Коссовской в г.п. Ружаны Пружанского района беспричинно из хулиганских побуждений продолжили избиение Харитоника С.А., сбив его с ног, нанесли не менее 30 ударов ногами по различным частям тела.

Башкаев Ю.Г., продолжая свои преступные действия, около 2 часов 18 ноября 2012года вблизи дома № 21 на ул. Коссовской в г.п. Ружаны Пружанского района беспричинно из хулиганских побуждений нанес один удар кулаком в область лица Бармасову Д.В., причинив ему побои.

Суд пришёл к выводу, что Башкаев Ю. Г. совершил умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия, совершенными группой лиц, то есть, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь.

Как в ходе досудебного производства, так и в суде обвиняемый Башкаев К.Г. вину не признал и показал, что в кафе «Ружанка» он был вместе со своей женой, Кунда Д. А. и Насиканом, а также его девушкой, пили чай, кофе, общались. Выйдя из кафе, он увидел своего знакомого Василевского, вокруг которого стояли Харитоник, Бармасов и Давыденко, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Василевский пожаловался, что эти ребята пристают к нему и попросил помощи. Башкаев подошел к Харитонику, сказал всем расходиться, дал ему подзатыльник и пошел к своей машине.

В это время Харитоник сзади неожиданно вскочил ему на спину, повалил землю и они стали бороться и обмениваться друг с другом ударами. Потом подошел Кунда и стал их растаскивать. Когда он поднялся, то со злости ударил 2 раза кулаком по лицу Харитоника. На этом конфликт закончился и он пошел к машине. Когда он сел в автомашину, то стал предъявлять претензии к жене, что она не защищала его от Харитоника. Жена ответила, что она хотела помочь ему, но ей не дала этого сделать Шамова. Она отталкивала её и выражалась в её адрес нецензурной бранью. В автомашину также подсел, Кунда и попросил его отвезти домой. По дороге он увидел идущую Шамову. Так как был зол на неё за то, что она оскорбила его жену, с которой только неделю назад был заключён брак, он вышел из автомашины, подошел к Шамовой и во время возникшей словесной перепалки, нанес ей один удар ногой по ягодицам, в результате чего Шамова упала.

Суд в приговоре обосновал свой вывод о виновности Башкаева показаниями потерпевших, а так же свидетелей – близких родственников потерпевшего Харитоника: Шамовой и Бармасова.

В ходе судебного заседания по возбужденному по этим же эпизодам административному делv, а позже в уголовном процессе, Харитоник, Шамова и Бармасов излагали свои версии и происшедшие события, корректируя их исходя из показании Башкаева, Кунды и других допрошенных по делу лиц. Их показания непоследовательны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в заявлении на имя начальника РОВД Харитоник указывает, что его избивали Башкаев, Кунда и Василевский. Далее, в своих объяснениях он указывает, что к кафе подъехала машина с парнями, он их не разглядел, но понял, что это компания Василевского. Бармасова кто-то ударил в ухо и начали его бить. Подъехала еще автомашина и из неё вышли люди. Кто из них вмешался в драку, он не видел. Таким образом, потерпевший Харитоник утверждает, что его избивали люди из подъехавшей автомашины. Следовательно, не исключено, что до конфликта с Башкаевым Харитоник участвовал в драке с людьми Василевского, подъехавшими к кафе на машине, в ходе которой он мог получить вышеуказанные телесные повреждения. В материалах дела имеются доказательства о том, что до выхода из кафе Башкаева у Харитоника была драка с Василевским.

Это обстоятельство не отрицал в ходе очной ставки и сам потерпевший Харитоник.

Кроме того, в протоколе очной ставки Харитоник утверждает, что Башкаев и Кунда его избивали около кафе «Ружанка», при этом Башкаев пришел со стороны магазина. Судом достоверно установлено, что Башкаев выходил из кафе и, увидев Василевского в окружении Харитоника и его друзей, подошел к ним. В последующих объяснениях, появившихся после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Харитоник говорит о драке, возникшей между ним и Башкаевым, указывая на наличие ссоры между ними.

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего не устранены судом в ходе судебного следствия и необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Утверждение Харитоника о получение следующих 30 ударов руками и ногами по всему телу так же не выдерживает никакой критики, так как экспертом точно установлено количество полученных им телесных повреждений: кровоподтеки в лобной области (3), в области век обоих глаз (2), на грудной клетке, (1), на левой голени (1), ссадины на спинке носа и на верхней губе (2), итого 9 телесных повреждений. Вывод суда в приговоре о количестве полученных Харитоником ударов не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из этого следует, что показания потерпевшего Харитоника нуждаются в критической оценке и не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Харитоник находился в состоянии алкогольного опьянения, а Башкаев, Кунда, Башкаева, Насикан, Баранова и Василевский были трезвы и абсолютно адекватно воспринимали события.

По приговору суда Башкаев Ю. Г. признан виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Необходимо отметить, что доказательств этого в судебном заседании не представлено. Медицинское освидетельствование не проводилось ( в уголовном деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие алкоголя в крови Башкаева). Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указывал о том, что видел, как Башкаев распивал в тот вечер спиртные напитки.

Указанный вывод суда основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевших, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих данный факт.

Необходимо также отметить, что в приговоре суда не приводится доказательств того, что действия Башкаева по своему содержанию и направленности были вызваны стремлением и намерением нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу. Очевидцами происшествия, являющегося предметом рассмотрения, были лишь лица из числа родственников и друзей обеих конфликтующих сторон, что не свидетельствует о затрагивании общественных интересов. Покой иных граждан нарушен не был, следовательно, никто из участников конфликта не преследовал цель придать своим действиям публичный резонанс.

Таким образом, в действиях всех вышеуказанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 339 УК.

Из последовательных и согласующихся между собой показании обвиняемых и свидетелей следует, что действия Башкаева, избившего в обоюдной драке Харитоника и в последующем Шамову, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшим из чувства мести – к Харитонику, который напал на него сзади и явился зачинщиком драки, а так же к Шамовой, за их неправомерные, как он полагал, действия в отношении него, а так же его жены.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и сами потерпевшие Харитоник и Шамова. Так, Харитоник подтвердил, что у него была драка с Башкаевым, в ходе которой он избивал его за то, что тот далему подзатыльник. Шамова так же не отрицает того факта, что она оскорбила жену Башкаева.

В соответствии с п.п.2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РБ» от 24 марта 2005 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» №1 хулиганством, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 339 УК, признаются такие умышленные действия, которые не только грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, но и сопровождаются применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличаются по своему содержанию исключительным цинизмом.

Верховный суд в постановлении прямо указал, что судам необходимо отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Так, причинение легких и менее тяжких телесных повреждений, умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершение иных действий, внешне сходных с хулиганством, если они имели место в семье, в жилище, в отношении родственников, знакомых и были вызваны личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., не могут быть квалифицированы как хулиганство, при условии, что они не были сопряжены с заведомым для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу.

Действия Башкаева, совершённые на почве возникших неприязненных отношений в ночное время в отсутствие посторонних лиц, свидетельствуют о том, что эти действия не были сопряжены с заведомым для него грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу, в этих действиях отсутствует умысел на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему.

Нанесение 1 удара Шамовой без предварительного выяснения у неё причастности к оскорблению жены Башкаева носило не совсем правомерный характер. Но вместе с тем, с учетом представленных суду и исследованных доказательств, сам по себе этот факт не свидетельствует о направленности умысла Башкаева на нарушение общественного порядка и содержит в себе состав административного правонарушения. В данном случае судом допущено расширительное толкование понятия уголовно наказуемого хулиганства и к уголовной ответственности привлечено лицо, виновное в мелком хулиганстве и других правонарушениях, влекущих административную ответственность.

Таким образом, выводы суда в приговоре и кассационном определении судебной коллегии не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судов, в приговоре и определении не указано, по каким основаниям суды приняли одни из этих доказательств и отвергли другие.

Приговор суда Пружанского района от 29 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 14 февраля 2014 года в отношении Башкаева Ю. Г. по ст. 339 ч. 2 УК РБ подлежат отмене, а уголовное дело прекращению производством за недоказанностью вины.

Вверх